Решение по делу № 22-4361/2016 от 17.10.2016

Судья Репин А.Я. Дело № 22-4361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 ноября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего: судьи Аткиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённого Дадаева А.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Дадаева А.А. – адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дадаева А.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года, которым

Дадаев А. А.ч, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осуждён к лишению свободы по:

ч.2 ст.159 УК РФ на срок 2 года,

ч.2 ст.159 УК РФ на срок 2 года,

ч.1 ст.159 УК РФ на срок 1 год,

ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Дадаеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <.......> в виде 6 месяцев лишения свободы и назначено Дадаеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дадаеву А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени отбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены гражданские иски и вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осуждённого Дадаева А.А., возражениям государственного обвинителя Кузнецовой Ю.И., выслушав осуждённого Дадаева А.А. и его адвоката Васильева И.Г., просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Деревягину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Дадаев А.А. признан виновным в совершении мошенничества по двум эпизодам, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана; покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём обмана, не доведённого до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Дадаев А.А. приехал в <адрес>, где реализуя имеющийся умысел на хищение чужого имущества путём обмана, сознательно сообщил фио проживающему по адресу: <адрес>, заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о том, что он якобы является представителем ИП «<.......>.» и предложил фио заменить в домовладении последнего деревянные оконные рамы на пластиковые, предложив фио 30% скидку на пластиковые окна, чем ввёл последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После этого Дадаев А.А. произвёл замеры оконных блоков в доме фио и составил фиктивный договор купли продажи товара с установкой на сумму № <...> рублей с предоплатой в сумме № <...> рублей, не собираясь исполнять принятых на себя обязательств. фио поверив в истинность намерений Дадаева А.А., будучи введенным им в заблуждение, заключил с последним указанный договор, в соответствии с которым передал Дадаеву А.А. в качестве предоплаты денежные средства в сумме № <...> рублей.

Завладев указанной суммой денег, Дадаев А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия Дадаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов вновь приехал по месту проживания фио где под надуманным предлогом, введя в заблуждение фио относительно своих истинных намерений, сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что последнему необходимо доплатить еще денежные средства в сумме № <...> рублей в качестве предоплаты за установку окон. фио поверив в истинность намерений Дадаева А.А., передал последнему денежные средства в сумме № <...> рублей. После чего, Дадаев А.А., завладев указанной суммой денег, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму № <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Дадаев А.А. приехал в <адрес>, где реализуя имеющийся умысел на хищение чужого имущества путём обмана, сознательно сообщил ранее не знакомой фио1 проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о том, что он якобы является представителем ИП «<.......> и предложил фио1 заменить в домовладении последней деревянные оконные рамы на пластиковые, предложив фио1 30% скидку на пластиковые окна, чем ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений.

фио1 согласилась на предложение Дадаева А.А. Затем Дадаев А.А. произвёл замеры оконных блоков в доме фио1 и составил фиктивный договор купли продажи товара с установкой на сумму № <...> рублей с предоплатой в сумме № <...> рублей. фио1 поверив в истинность намерений Дадаева А.А., будучи введённая им в заблуждение, заключила с последним указанный договор и передала Дадаеву А.А. в качестве предоплаты денежные средства в сумме № <...> рублей.

Завладев указанной суммой денег, Дадаев А.А., не собираясь выполнять принятых на себя обязательств, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Дадаев А.А. вновь приехал по месту проживания фио1 где под надуманным предлогом, введя в заблуждение фио1. относительно своих истинных намерений, сообщил последней не соответствующие действительности сведения о том, что последней необходимо доплатить ещё № <...> рублей в качестве предоплаты за установку окон. фио1 поверив в истинность намерений Дадаева А.А., передала последнему денежные средства в сумме № <...> рублей, сообщив Дадаеву А.А., что оставшиеся денежные средства в сумме № <...> рублей ему передаст её дочь фио2

Завладев денежными средствами в сумме № <...> рублей, Дадаев А.А., не собираясь исполнять принятых на себя обязательств, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Дадаев А.А., продолжая свои преступные действия, приехал в п. <адрес>, где сообщил фио2 заведомо ложные сведения о том, что якобы фио1 желает установить откосы на окна в её домовладении. фио2 поверив в истинность намерений Дадаева А.А., передала последнему денежные средства в сумме № <...> рублей, принадлежащие фио1

Завладев денежными средствами в сумме № <...> рублей, Дадаев А.А., не собираясь исполнять принятых на себя обязательств, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Дадаев А.А. вновь приехал к фио2 и сообщил ей о необходимости передать ему № <...> рублей для незамедлительного решения вопроса по установке окон в домовладении фио1. фио2 поверив в истинность намерений Дадаева А.А., передала последнему денежные средства в сумме № <...> рублей, принадлежащие фио1

После этого Дадаев А.А. с денежными средствами в сумме № <...> рублей, принадлежащими фио1 не собираясь выполнять принятых на себя обязательств, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму № <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Дадаев А.А. приехал в <адрес>, где реализуя имеющийся умысел на хищение чужого имущества путём обмана, сознательно сообщил ранее не знакомой фио3 проживающей по адресу: <адрес>, заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о том, что Дадаев А.А. якобы является представителем ИП «<.......> и предложил фио3 заменить в её домовладении деревянные оконные рамы на пластиковые, пообещав 30% скидку на пластиковые окна, чем ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений.

фио3 согласилась. В тот же день Дадаев А.А. произвёл замеры оконных блоков в доме фио3 и составил фиктивный договор купли продажи товара с установкой на сумму № <...> рублей с предоплатой в сумме № <...> рублей. фио3 поверив в истинность намерений Дадаева А.А., будучи введённой в заблуждение, заключила с Дадаевым А.А. указанный договор и, в связи с отсутствием у неё в наличии данной суммы, передала Дадаеву А.А. в качестве предоплаты № <...> рублей, с которыми Дадаев А.А., не собираясь исполнять принятых на себя обязательств, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив фио3 материальный ущерб на сумму № <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Дадаев А.А. приехал в <адрес>, где реализуя имеющийся умысел на хищение чужого имущества путём обмана, сознательно сообщил ранее не знакомой фио4 проживающей по адресу: <адрес>, заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о том, что он якобы является представителем ИП «<.......> и предложил фио4 заменить в её домовладении деревянные оконные рамы на пластиковые, пообещав ей 30% скидку на пластиковые окна, чем ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений.

фио4 согласилась. В тот же день Дадаев А.А. произвёл замеры оконных блоков в доме фио4 и составил фиктивный договор купли продажи товара с установкой на сумму № <...> рублей с предоплатой в сумме № <...> рублей. фио4 поверив в истинность намерений Дадаева А.А., будучи введенная им в заблуждение, заключила с Дадаевым А.А. указанный договор, пообещав передать деньги по договору после получения пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Дадаев А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение обманным путём денежными средствами фио4 позвонил ей. В ходе разговора фио4 от услуг Дадаева А.А. по установке окон отказалась. Таким образом, Дадаев А.А. не довел свой преступный умысел, направленный на завладение обманным путём денежными средствами фио4 в сумме № <...> рублей по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Дадаев А.А. вину признал в полном объёме, по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших, защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Дадаев А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции с учетом таких обстоятельств, как явка с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие сведений о постановке на учет у врачей нарколога и психиатра, а также изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным Законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное ему наказание до максимально допустимого законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дадаева А.А. государственный обвинитель старший помощник прокурора Кузнецова Ю.И. полагает, что приговор в отношении Дадаева А.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Отмечает, что при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Дадаевым А.А. преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что назначенное наказание в полной мере соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Дадаева А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Дадаеву А.А. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Дадаев А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Дадаевым А.А. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о суровости назначенного Дадаеву А.А. наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Дадаева А.А., который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Дадаева А.А. в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, которые учтены при назначении размера и вида наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дадаева А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд также не нашёл оснований для изменения категории совершённых Дадаевым А.А. преступлений на менее тяжкие. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания с учетом смягчающих вину Дадаева А.А. обстоятельств, внесенных изменений в Уголовный кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, назначая Дадаеву А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно указал на присоединение частично наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из положений чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора, назначая Дадаеву А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно указал на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции вместо принципа частичного сложения наказаний применил принцип частичного присоединения наказаний, который предусмотрен ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, что является нарушением требований Общей части УК и основанием для изменения приговора.

Учитывая, что последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и суд, фактически назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осуждённого.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а окончательное наказание Дадаеву А.А. должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат изменению со смягчением назначенного Дадаеву А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого.

Учитывая, что во вводной части приговора судом допущена описка при указании судимостей Дадаева А.А.: приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано от ДД.ММ.ГГГГ) он был осуждён по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в указанной части.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года в отношении Дадаева А. А.ча изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Дадаев А.А. осуждён по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Дадаеву А. А.чу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дадаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый Дадаев А.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.