Решение по делу № 2-21/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-21/2020

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Митяговой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 03 июня 2020 года гражданское дело по иску <ФИО1> к  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу <ФИО1> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА2>, в сумме 11 975 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме                   3 000 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 996 руб.80 коп., расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме                836 руб.55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 996 руб.80 коп., почтовые расходы в сумме 1 064 руб.84 коп.

В остальной части иска <ФИО1> к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 779 руб.02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                                                     Кокуркина Ж.В.

Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Митяговой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 03 июня 2020 года гражданское дело по иску <ФИО1> к  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО1>  обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения в размере 15 975 руб. 40 коп., неустойки в размере 19 809 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 730 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1 116  руб., штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке в размере 7 987 руб.70 коп.

 Заявленные требования истец  мотивировал следующим.  <ДАТА3> в 00 часов 20 минут по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, (страховой полис ОСАГО АО «<АДРЕС>, за рулем которою находился <ФИО3> (транспортное средство принадлежит на праве собственности <ФИО4>), и принадлежащего <ФИО1> автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак   <НОМЕР> (страховой полис ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» XXX 0079581403), за рулем которого находился <ФИО1> ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, <ФИО3> вину в ДТП признал. Заявление по ОСАГО по ПВУ было принято ответчиком <ДАТА4> Страховое возмещение 84 024 руб.60 коп. перечислено <ФИО1> <ДАТА5> Денежных средств для ремонта оказалось недостаточно и <ФИО1> был вынужден обратиться в
ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет с учетом износа 99 000 руб., без учета износа - 171 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 162 400 руб. Стоимость годных остатков ТС составила 56 487 руб. 31 коп. Таким образом, размер причиненного <ФИО1> ущерба составил 105 912 руб. 69 коп. (162 400 руб. -          56 487 руб. 31 коп.). <ДАТА6> <ФИО1> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией и заявлением по форме ФУ. В ответ на претензию пришло письмо почтой, в котором сказано, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело расчет страхового возмещения верно и не принимает доводы независимого эксперта ООО «Независимость». В связи с чем <ФИО1> обратился к эксперту <ФИО5> за пояснением и он обосновал верность своего заключения. В связи с полученным ответом страховой компании на заявление (претензию) <ФИО1> направил обращение <ДАТА7> финансовому уполномоченному. В ответ на обращение <ФИО1> поступило решение финансового уполномоченного от <ДАТА8> об отказе в удовлетворении требований истца. <ФИО1> не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что заключение экспертизы, выполненной по заказу страховой компании, содержит неверные данные о стоимости запасных частей и рыночной стоимости автомобиля. В соответствии с изложенным с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 975 руб.                40 коп. (100 000 руб. - 84 024 руб. 60 коп.). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, направил в суд своего представителя <ФИО6>

            Представитель истца <ФИО6> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, сообщил суду, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. В ходе ранее проведенного судебного заседания на вопрос суда пояснил, что автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в настоящее время отремонтирован и продан <ФИО1>

Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных отзывах на исковое заявление требования <ФИО1> не признал, сообщил суду, что с судебной экспертизой не согласен, поскольку расчет ущерба выполнен неправильно. Завышена величина ремонтных работ боковины левой задней (ремонт 3,5 н/ч, окраска); неправильно указан каталожный номер двери передней левой (замена, окраска). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить штраф и неустойку.

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица АО «<АДРЕС>, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское», УМВД России по Ярославской области, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Представить МУ МВД России «Рыбинское» ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии с изложенным суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
            Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.14.1 ч.1 и 4 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.11 п.п.5 и 7 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно ст.11.1 п.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия  (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ст.15 ч.1 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ст.25 ч.1 п.3 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>).

           Судом установлено и документально подтверждено следующее.

<ДАТА3> в 00 час.20 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО1> на праве собственности автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял он лично, и принадлежащего <ФИО4> на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял <ФИО3> В результате ДТП автомобилю <ФИО1> причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель <ФИО3> Данный факт подтверждается извещением о ДТП от <ДАТА3>, копия которого имеется в материалах дела, сторонами не оспаривается. Вины <ФИО1> в ДТП от <ДАТА3> суд  не усматривает.

Гражданская ответственность <ФИО1> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Гражданская ответственность водителя <ФИО9> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована страховой организацией АО «<АДРЕС>. В результате ДТП от <ДАТА3>  вред причинен только автомобилям «ФОРД ФОКУС» и «ВАЗ 21093». Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением указанных автомобилей в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП от <ДАТА3>, бланк которого заполнен водителями            <ФИО1> и <ФИО9> Документы о ДТП от <ДАТА3> оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 84 024 руб.60 коп. (платежное поручение от <ДАТА5> <НОМЕР>). Усомнившись в правильности начисленной ответчиком величины страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от <ДАТА11>  <НОМЕР>, составленному экспертом-техником <ФИО10>, стоимость восстановительных расходов автомобиля «ФОРД ФОКУС» - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет с учетом износа (округленно) 99 000 руб., без учета износа (округленно) - 171 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 162 400 руб. Стоимость годных остатков ТС составила                56 487 руб. 31 коп.

<ДАТА12> истец представил ответчику письменную досудебную претензию, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение, причитающееся в результате ДТП от  <ДАТА3>, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, приложив к претензии экспертное заключение от <ДАТА11>  <НОМЕР>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в удовлетворении заявленных требований <ФИО1> отказало ввиду несогласия с указанным экспертным заключением ООО «Независимость» и ссылкой на экспертное заключение от <ДАТА13>  <НОМЕР>, составленное экспертом <ФИО11> (ООО СБК «ПАРТНЕР») и имеющее в материалах дела. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановления (ремонта) автомобиля «ФОРД ФОКУС» составляет с учетом износа 84 024 руб.60 коп., без учета износа - 142 139 руб.60 коп.  

В соответствии с изложенным <ФИО1> направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» доплаты страхового возмещения, причитающегося в результате ДТП от  <ДАТА3>, возмещении почтовых расходов, расходов на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением поступившего обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от <ДАТА14> № У-19-28944_3020-005, имеющемуся в материалах дела, составленному экспертом-техником ООО «М-ГРПП» <ФИО12>, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 82 400 руб., без учета износа - 141 700 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля - 236 930 руб. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА8> № У-19-28944/5010-009 <ФИО1> отказано в удовлетворении заявленных требований к <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                             не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела  была проведена  судебная автотехническая экспертиза.  Согласно заключению эксперта от 11.03.2020г. <НОМЕР>, составленному индивидуальным предпринимателем <ФИО13>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ФОРД ФОКУС» в результате ДТП от <ДАТА3> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий  составляет  округленно 96 000 руб., без учета износа - 169 891 руб., стоимость аналога - 189 600 руб. (ремонт автомобиля экономически целесообразен). Повреждения левой части указанного автомобиля  (двери передней левой, накладки передней левой двери, двери задней левой, накладки задней левой двери, боковины левой) соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от <ДАТА3>

            Оценив представленные  доказательства в совокупности,  суд  приходит к следующим выводам. 

            Правильным каталожным номером передней левой двери автомобиля «ФОРД ФОКУС» является YS4Z-5420125-SA, как это указано в экспертных заключениях ООО "Независимость" и ИП <ФИО13> Согласно экспертному заключению ИП <ФИО13>, каталожный номер          <НОМЕР>, указанный в калькуляции ООО СБК "ПАРТНЕР", относится не к двери в сборе, а только к ее наружной панели, что отражено на сайтах FordPartsGiant.com, autopiter.ru, exist.ru. В соответствии с данными электронного каталога Ford Ecat USA online на исследуемый автомобиль устанавливается дверь в сборе, каталожный номер которой YS4Z-5420125-SA отражен в данном электронном каталоге, а также на сайтах FordPartsGiant.com, autopiter.ru, exist.ru. Аналогичный вывод содержится в пояснении к экспертному заключению от <ДАТА11> <НОМЕР>  эксперта-техника <ФИО5> Выводы экспертов <ФИО11> и <ФИО12> относительно каталожного номера передней левой двери автомобиля «ФОРД ФОКУС» ничем не мотивированы. Поэтому суд соглашается с выводами экспертов <ФИО5> и <ФИО13>, согласующихся между собой.

            Боковине задней левой автомобиля «ФОРД ФОКУС» требуется ремонт в количестве 1,1 нормочаса и окраска, как это указано в экспертном заключении ИП <ФИО13> Согласно данному экспертному заключению, повреждения указанной детали расположены в ее передней части с деформацией ребра жесткости на площади 0,1 м на 0,1 м, что отражено на представленном фотоматериале. В соответствии с Приложением 3 к единой методике для восстановления боковины задней левой в случае повреждения на площади 0,01 кв.м (0.1 х 0,1 = 0,01) требуется ремонт в количестве 1,1 нормочаса. Проанализировав фотоматериал, имеющийся в материалах дела, суд соглашается с выводами эксперта <ФИО13> Объемы ремонта 3,5 нормочаса (эксперт          <ФИО5>), 1,5 нормочаса (эксперт <ФИО12>) в данном случае суд находит необоснованно завышенными, а объем ремонта 1 нормочас (эксперт <ФИО11>) - необоснованно заниженным.

Экспертное заключение эксперта <ФИО13>  составлено в соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобиля, принадлежащего истцу, а также с учетом достоверно установленного перечня и объема ремонтных воздействий, подлежащих применению к автомобилю «ФОРД ФОКУС». Квалификация <ФИО13> как эксперта-техника сомнений у суда не вызывает и надлежаще документально подтверждена, эксперт-техник <ФИО13> включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, <ФИО13> предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторона истца не оспаривает экспертное заключение эксперта-техника <ФИО13> При таком положении суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховую компанию от производства страховой выплаты истцу в полном объеме, стороной ответчика суду не представлено.

            Согласно ст.11.1 п.4 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном 6 настоящей статьи.

Поскольку в рамках данного страхового случая <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело страховую выплату истцу в размере 84 024 руб.60 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 975 руб.40 коп. (96 000 руб. -  84 024 руб.     60 коп.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» получило заявление потерпевшего <ФИО1> о страховой выплате, причитающейся ему в результате ДТП от <ДАТА3>, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы <ДАТА4> Сторона истца поддерживает требование о взыскании неустойки с <ДАТА16> по <ДАТА17> в размере 14 849 руб.50 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным (11 975 руб.40 коп. : 100 х 124 дня = 14 849 руб.50 коп.).

  Вместе с тем указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки и его соотношение с размером страховой выплаты, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку                  3 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  на отношения по страхованию распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем работ его прав, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что действиями ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушены права истца <ФИО1> как потребителя, что причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу игнорирования ответчиком законных прав истца, необходимости тратить время на обращение в страховую компанию, к финансовому уполномоченному. Истец был вынужден обращаться в суд для защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штраф в данном случае составляет 5 987 руб.70 коп. (11 975 руб.40 коп. : 2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), который на основании ст.333 ГК РФ может быть уменьшен по инициативе суда. Принимая во внимание степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что сумма подлежащего взыскания штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В соответствии с изложенным, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об уменьшении штрафа, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа  до 3 000 руб. Таким образом, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами  законодательства  об обязательном страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных  средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

  В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Частичное неподдержание стороной истца  исковых требований  связано с результатом судебной экспертизы и  получении при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых  требований.

Исковые  требования о взыскании страхового  возмещения были заявлены в сумме                   15 975 руб.40 коп.,  присужденная судом и поддерживаемая стороной истца сумма - 11 975  руб.          40 коп.,  что  составит  74,96%. В этом  размере суд  взыскивает с ответчика в пользу истца  понесенные судебные расходы.

Истцом <ФИО1> <ДАТА11> понесены расходы  на проведение экспертизы в ООО «Независимость» с целью определения величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 12 500 руб. Указанные расходы надлежаще документально подтверждены. Определяя размер расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что размер данных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 8000 руб. Таким образом, оплата  экспертных  услуг  от 8 000  руб. 74,96% составят 5 996 руб.80 коп.

  На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также объем оказанных юридических услуг,  суд  уменьшает размер расходов на  оплату услуг представителя до 8 000 руб. Таким образом, оплата   услуг  представителя от 8 000  руб. 74,96% составят 5 996 руб.80 коп.

Также истцом <ДАТА17> понесены расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме  1 116 руб., что надлежаще документально подтверждено. Таким образом, оплата расходов на ксерокопирование от 1 116  руб. 74,96% составят 836 руб.55 коп.

Судом установлено, что истцом <ДАТА6> и <ДАТА21> понесены почтовые расходы в размере  1 420 руб.54 коп. (260 руб. + 234 руб.54 коп. + 16 руб. + 150 руб. + 150 руб. + 350 руб. + 260 руб.) в связи с направлением ответчику и третьим лицам копии искового заявления с приложениями в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ. Данные расходы истца надлежаще документально подтверждены. Таким образом, оплата почтовых расходов от 1 420  руб.54 коп. 74,96% составят 1 064 руб.84 коп.

Также судом установлено, что истцом <ДАТА22> понесены почтовые расходы в размере 260 руб. в связи с направлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявления потерпевшего            <ФИО1> о страховой выплате, причитающейся ему в результате ДТП от <ДАТА3>, и предусмотренных правилами обязательного страхования прилагаемых к нему документов. Указанные расходы не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, поэтому суд отказывает истцу во взыскании данных почтовых расходов с ответчика.

            В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд  взыскивает с ответчика в бюджет городского  округа город Рыбинск  государственную  пошлину от суммы  удовлетворенных  имущественных  требований, то есть  в размере  479  руб.  02 коп.  и государственную  пошлину за удовлетворение искового требования о компенсации морального  вреда   в размере 300  руб., всего 779 руб. 02  коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА2>, в сумме 11 975 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме                   3 000 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 996 руб.80 коп., расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме                836 руб.55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 996 руб.80 коп., почтовые расходы в сумме 1 064 руб.84 коп.

В остальной части иска <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 779 руб.02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                                                     Кокуркина Ж.В.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.