Решение по делу № 33-5370/2013 от 14.05.2013

Судья Марданова С.А. Дело №33-5370 А

19.06.2013г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Фидлер Т.А. на решение Березниковского городского суда от 22.03.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Фидлер Т.А. о признании незаконным отказа администрации города Березники в выдаче документа, подтверждающего признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по постоянному месту жительства в г.Березники для получения субсидии на приобретение жилья, выдаче данной справки, восстановлении в очереди на получение социальной выплаты по указанной программе оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения истицы Фидлер Т.А. и третьего лица Фидлера А.П., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письмом заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники от 28.02.2013 г. Фидлер Т.А. было отказано в выдаче справки о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Не согласившись с данным решением, Фидлер Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Березники о признании его незаконным, возложении на управление имущественных и земельных отношений обязанности по выдаче ей справки о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и о возложении на комитет по физической культуре, спорту и делам молодежи обязанности по восстановлению ее в очереди на получение социальной выплаты по программе «Обеспечение жильем молодых семей». Требование мотивировала тем, что ранее они состояли в списке молодых семей -претендентов на получение социальной выплаты по целевой программе «Жилище». При этом они были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. С этого времени их жилищные условия не менялись, однако администрация отказала в выдаче им документа, подтверждающего факт их нуждаемости. Считает данный отказ незаконным, поскольку их семья обеспечена жилой площадью ниже установленной нормы. Ее муж более 11 лет не проживает в квартире по месту своей регистрации по ул.****, не является членом семьи собственников данной квартиры (матери и сестры). Их дочь также не приобрела право пользования данным жилым помещением, поскольку никогда в него не вселялась. Вся их семья фактически проживает в квартире по ул.****, где ей принадлежит право собственности на 1/2 ее долю. Площадь данной квартиры составляет 63,3 кв. м. Поскольку они имеют право пользования только половиной квартиры, на каждого из четырех членов семьи приходится только по 7,91 кв.м.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Ворошкова С.А. иск не признала.

Третье лицо Фидлер А.П. поддержал заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фидлер Т.А. просит отменить решение суда. Имущества, занимаемого на основании договоров найма, их семья не имеет. У нее в собственности имеется только 1/2 часть квартиры по ул.****, где фактически и проживает их семья в составе 4-х человек. Площадь 1/2 доли составляет 31,65 кв.м. Вторая половина квартиры принадлежит ее сестре, и площадь этого помещения не должна учитываться. То есть на каждого члена ее семьи приходится только по 7,91 кв.м., что ниже учетной нормы. Квартира по ул.**** находится в собственности у матери и сестры ее мужа. Сам Фидлер А.П. не пользуется этим жилым помещением с 2000 года, сохраняя только регистрацию. Собственники данной квартры вправе в любой момент поставить вопрос о снятии Фидлера А.П. с регистрационного учета и обратиться с требованием о признании несовершеннолетней Фидлер Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением. Поскольку их семья не проживает совместно с матерью и сестрой ее мужа, они не являются членами их семьи. Также суд не учел, что мать ее мужа А. является инвалидом 2 группы и ей полагается отдельная комната для проживания. Во второй комнате проживает сестра ее мужа Фидлер Т.П. Считает, что площадь квартиры по ул.**** не может учитываться при расчете нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3)    проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых
помещений требованиям;

4)    являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в 2009 году семья Фидлер Т.А,, состоящая из четырех человек, была включена в список молодых семей --претендентов на получение социальной выплаты по программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище».

Письмом комитета по физической культуре, спорту и делам молодежи администрации г.Березников от 14.02.2013 г. Фидлеру А.П. было предложено подтвердить свое согласие на участие в программе, предоставив повторный пакет документов, в том числе документ, подтверждающий признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий

Для получения документа, подтверждающего нуждаемость в улучшении жилищных условий, Фидлер Т.А. обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники, письмом которого от 28.02.2013 г. истице было отказано в выдаче справки о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Делая вывод о правомерности отказа в выдаче Фидлер Т.А. справки, подтверждающей нуждаемость ее семьи в улучшении жилищных условий, суд исходил из того, что члены семьи истицы обеспечены жилой площадью, превышающей установленную по г.Березники учетную норму.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что семья Фидлер Т.А. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как было установлено судом, семья истицы состоит из четырех человек: ее самой, мужа Фидлера А.П. и несовершеннолетних детей В. и Ф.

Фидлер Т.А. на праве собственности принадлежит 1/2 для в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по ул.****. Вместе с истицей в данной квартире зарегистрирован ее сын В. Собственником второй половины названной квартиры является сестра истицы С.

Фидлер А.П. и их с истицей дочь Ф. зарегистрированы в квартире по ул.**** площадью 51,8 кв.м., собственниками которой являются в соответствии с договором приватизации мать и сестра третьего лица. При этом при заключении договора приватизации Фидлер А.П. отказался от участия в ней.

Определяя размер площади, приходящейся на каждого члена семьи истицы, суд исходил из того, что Фидлер Т.А. и В. вправе пользоваться всей квартирой по ул.****. То есть, учитывая, что в квартире зарегистрированы три человека, в том числе второй собственник С., суд установил, что на истицу и ее сына приходится по 21,1 кв.м., а всего 42,2 кв.м.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным. Поскольку названная квартира находится именно в собственности у Фидлер Т.А. и С., то каждая из них обладает правом на 1/2 долю общей площади в размере 31,65 кв.м. Именно эта часть площади жилого помещения, соразмерная доле в праве собственности на это помещение, и должна учитываться при определении лица нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом несовершеннолетний В. также не обладает правом пользования всей квартирой, поскольку его права являются производными от прав его матери, которая вправе пользоваться только половиной квартиры, его вселение и регистрация были произведены в период, когда квартира уже находилась в собственности. То обстоятельство, что порядок пользования квартирой не определен, не свидетельствует о том, что при расчете нуждаемости подлежит учету вся площадь жилого помещения. Таким образом, на Фидлер Т.А. и В. приходится 31,65 кв.м. или по 15,82 кв.м. на каждого.

Вместе с тем ошибочность расчета суда при определении площади жилого помещения, приходящейся на истицу и ее сына, не влечет за собой необходимость отмены принятого решения, поскольку в целом вывод суда о том, что семья истицы не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, является правильным.

Как уже было указано выше, Фидлер А.П., обладая правом пользования жилым помещением, расположенным по ул.****, отказался от участия в ее приватизации, вследствие чего квартира по договору от 26.10.2005 года перешла в собственность его матери А. и сестры Фидлер Т.А. При этом, как правильно указал суд со ссылкой на положения ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», за Фидлером А.П. сохраняется право бессрочного пользования данным жилым помещением, в том числе и при смене собственника данного жилого помещения. В данном случае положения ч.4 ст.31 ЖК РФ на Фидлера А.П. не могут быть распространены. Таким же правом пользования обладает и несовершеннолетняя Ф., права которой по пользованию жилым помещением являются производными от прав ее отца. При этом, не смотря на то, что квартира находится в собственности двух лиц, третье лицо и его дочь обладают правом пользования всей квартирой, поскольку данное право возникло у Фидлера А.П. до передачи жилого помещения в собственность А. и Фидлер Т.А.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее муж утратил право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не смотря на непроживание в квартире по ул.**** с 2000 года, Фидлер А.П сохраняет в ней регистрацию. О том, что он не отказывался от права пользования данным жилым помещением, свидетельствует и факт его участия в 2005 году в решении вопроса о заключении договора приватизации. Ссылка истицы на то, что собственники названной квартиры вправе в любое время поставить вопрос о признании Фидлера А.П. утратившим право пользования жилым помещением, являются только предположением. В настоящее время какого-либо судебного решения о признании Фидлера А.П. утратившим право пользования жилым помещением, а Ф. - не приобретшей такого права, не имеется.

Таким образом, исходя из площади квартиры по ул.**** (51,9 кв.м.) на Фидлера А.П. и его дочь Ф. приходится 25,9 кв.м. или по 12,95 кв.м. на каждого.

Следовательно, общий размер площади, правом пользования которой обладает вся семья Фидлер Т.А., составляет 57,55 кв.м. (31,65+25,9). На кажого из членов семьи приходится по 14,38 кв.м. (57,55:4), что выше учетной нормы по г.Березники (12 кв.м.)

Довод апелляционной жалобы Фидлер Т.А. о том, что при подсчете обеспеченности жилой площадью следует учитывать только жилые помещения, находящиеся в собственности, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Как следует из содержания ч.2.ст.51 ЖК РФ, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, учитываются как жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, так и жилые помещения, занимаемые ими по договору социального найма.

Не может быть принята во внимание также ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что мать ее мужа А. является инвалидом 2 группы и нуждается в отдельной комнате. Само по себе возможное право А. на обеспечение дополнительной жилой площадью еще не свидетельствует о том, что лица, зарегистрированные с ней в одной квартире, утрачивают право проживания в ней. Сложившийся между А. и Фидлер Т.А. порядок пользования принадлежащей им на право собственности квартиры, не лишает Фидлера А.П. права пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фидлер Т.А. на решение Березниковского городского суда от 22.03.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: