Решение по делу № 33-2025/2013 от 26.04.2013

Судья Арсланалиев А.Х.
Дело № 33-2025/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 23 мая 2013 года апелляционную жалобу Изавовой Н.М. на решение Карабудахкентского районного суда РД от 17.04. 2013 года, которым постановлено: « Удовлетворить частично иск Дагестанской Региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Эксперт-плюс» к Изавова Н.М..

Признать нарушения, допущенные Изавова Н.М., отмеченные в акте №514 от 03.08.12 г., а именно: нет уголка потребителя; нет режима работы; заключения госсанэпидслужбы; медицинской книжки; заключения госпожнадзора; трудового договора с сотрудниками; сертификатов соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар; прейскуранты цен отсутствуют частично; нет качественного удостоверения, либо сертификата качества на реализуемый товар; нет ветеринарного заключения на (куры и яйца); нет накладных на хлебобулочные изделия; ценники отсутствуют частично,- противоправными

в отношении неопределённого круга потребителей и обязать ее прекратить эти действия.

Обязать Изавову Н.М. в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу повесить данное решение на видном месте своего магазина «Пятерочка», расположенного в сел. Карабудахкент, <адрес> РД.

Взыскать с Изавовой Н.М. в пользу Дагестанской Региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Эксперт-плюс» судебные издержки, а также иные возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела необходимые расходы, в размере 2900 р. (две тысяча девятьсот) рублей и в пользу районного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., объяснение представителя ДРООЗПП « Эксперт +» по доверенности № 93 от 15.10.2012 г. Ахмедова О.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДРООЗПП «Эксперт +» обратился в суд с иском к Изавовой Н.М., по тем основаниям, что ДРООЗГШ «Эксперт +» 3 августа 2012 г., проводила проверку магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> РД по соблюдению Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей, в частности, не представлены проверяющим: уголок потребителя; режим работы; заключение госсанэпидслужбы; медицинские книжки; заключение госпожнадзора; сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар; трудовые договора, прейскурант цен отсутствует; качественное удостоверение, либо сертификаты качества на реализуемый товар не имеется, ветеринарного заключения на (куры и яйца) нет; накладных на хлебобулочные изделий нет.

По результатам проверки был составлен Акт №514 от 03.08.2012 г., второй экземпляр которого был передан ответчику, с указанием сроков и рекомендаций по устранению этих нарушений, в течение которого надлежало сообщить об устранении и предоставить все необходимые документы, которые не были предоставлены при проверке. Однако их требования ответчиком не исполнены несмотря на то, что ДРООЗПП «Эксперт +» обращался с претензией №0119 от 17.08.12 г. к ответчику для устранения всех вышеперечисленных нарушений и предоставил срок для их устранения.      Истец просит признать действия Изавовой Н. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ее в 10-дневный после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати, взыскать с ответчика в пользу ДРООЗПП «Эксперт +» расходы за оказанные юридические услуги в размере 5500 рублей.

    Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Изавова Н.М. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что отмеченные в актах нарушения имели место, однако истец не имел право проводить проверку без согласия прокурора.

    Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представителями ДРООЗПП «Эксперт +» инспекторами Алибековой и Гасановым был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: сел.Карабудахкент, принадлежащего предпринимателю Изавовой Н. Согласно Акту №514 от 03.08.12 г. ими были выявлены нарушения прав потребителей, а именно: нет уголка потребителя; нет режима работы; заключения госсанэпид службы; медицинской книжки; заключения госпожнадзора;

трудового договора с сотрудниками;    сертификатов соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар; прейскуранты цен отсутствуют частично; нет качественного удостоверения, либо сертификата качества на реализуемый товар; нет ветеринарного заключения на (куры и яйца); нет накладных на хлебобулочные изделия; ценники отсутствуют частично.

Ответчику 17.08.12 г. было направлена претензия об устранении в течение 7 дней с момента получения претензии выявленных недостатков и о принятых мерах сообщить истцу. Претензия вручена ответчику 21.08.2012 г.,

    В установленные сроки ответчик не принял никаких мер к их устранению     и не сообщил истцу. К моменту подачи иска в суд ответчик также не информировал истца об их устранении.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что     отмеченные в акте и претензии действия и бездействия Изавовой Н.М. являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, нарушением правил продажи товаров, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 19 января 1998 г. |№55 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, ПЕРЕЧНЯ ТОВАРОВ
ДЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ
ТРЕБОВАНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ О БЕЗВОЗМЕЗДНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИЕМУ НА
ПЕРИОД РЕМОНТА ИЛИ ЗАМЕНЫ АНАЛОГИЧНОГО ТОВАРА, И ПЕРЕЧНЯ
НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НЕ
    ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА ФОРМЫ. ГАБАРИТА ФАСОНА. РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1999 г. N 1222, от 02.10.1999 N 1104. от 06.02.2002 N 81 (ред. 23.05.2006). от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005 N 49, от 08.02.2006 N 80), ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.00 г. за №29, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании части 1 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

    Устав ДРООЗПП «Эксперт +», принят на общем собрании 02.02.2007 г., зарегистрирован в управлении федеральной регистрационной службы по РД 06.03.2007 г. Согласно ст.2.и 2.2. Устава ДРООЗПП «Эксперт +» осуществляют проверку соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иного обслуживания потребителей... А в соответствии со ст.46 4.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» они вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

На основании п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья

потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок, срок службы и годности и т.д.

Согласно ст.46 ч.2 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма понесенных им по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 5500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании услуг представителя за ведение дела в суде завышенными, а потому снизил эту сумму с 3200 р. до 1000 руб.

Таким образом, все представленные по делу доказательства получили полную, мотивированную оценку. Произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что проверка была произведена без согласия прокурора не являются основанием для отмены решения суда и с учетом того, что согласие прокурора на проведение указанной проверки не предусмотрено Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а :

решение Карабудахкентского районного суда РД от 17.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: