Решение по делу № 2-166/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 166 11 марта 2016 г

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                    

Е.И. Башлачёва

при секретаре О.С. Вилковой, 

при представителе ответчика                                                                                       Ю.В. Котова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Евсевьева <ФИО1> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коряжемского городского суда от <ДАТА2> требования <ФИО2> о взыскании с истца неосновательного обогащения на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворены.

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о возмещении убытков на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец <ФИО3> требования поддержал в полном объеме, мотивировав требования тем, что решением Коряжемского городского суда от <ДАТА2> требования <ФИО2> о взыскании с истца неосновательного обогащения на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворены. Решениями судебных инстанций установлено, что <ФИО2> из числа членов СНТ был исключен незаконно, следствием чего впоследствии он был принят также незаконно в члены СНТ. Строения, которые находились на участке, он улучшил, потратив в общей сложности более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, дачный участок с постройками он продал за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, т.е. прибыли он никакой от продажи данного имущества не получил. Если бы СНТ действовали в рамках закона и незаконно не включили бы его в члены СНТ с выделением данного участка с пристройками, он бы не понес убытки, т.к. по решению суда он должен выплатить прежнему собственнику взысканные с него денежные средства. От незаконных действий ответчика и наступившими убытками имеется причинно - следственная связь, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий по доверенности, требования не признал в полном объеме, мотивировав возражения тем, что истец не обосновал причинение ему убытков в заявленном размере. Вины ответчика в том, что на земельном участке <ФИО2> истец продал строения, получив неосновательное обогащение, не имеется. Нарушения прав истца ответчиком отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способ защиты нарушенного права определяется истцом исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследованными по делу доказательствами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» является юридическим лицом.

Согласно уставу СНТ «Строитель», товарищество создано на добровольных началах гражданами для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельном участке, предоставленном в бессрочное, постоянное пользование решением администрации <АДРЕС> района от <ДАТА3>, общая площадь земельного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> га. Предметом деятельности товарищества является организация и создание условий для выращивания членами товарищества плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений (п.1.1, 2.1). Лица, вступающие в Товарищество принимаются в его члены собранием уполномоченных товарищества, им выделяется земельный участок, оформляется членская книжка (п.6.3, 6.4).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> суда от <ДАТА2>, вступившим в законную силу, установлено следующее.

<ФИО2> являлся членом СНТ до <ДАТА4>, в его пользовании находился земельный участок <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, сады <НОМЕР>. Данный участок находился в заброшенном состоянии более 3-х лет по целевому назначению не использовался. Решением собрания уполномоченных от <ДАТА4> <ФИО2> был исключен из членов СНТ «Строитель», участок был передан в <ДАТА> года обратившемуся в правление <ФИО3>, затем <ФИО6>, в настоящее время участок находится в пользовании <ФИО7>  (л.д. <НОМЕР> гражданского дела <НОМЕР>).

Из устава товарищества следует, что к исключительной компетенции собрания уполномоченных товарищества относится прием в члены Товарищества и исключение из его членов (п.11.7). Член садоводческого товарищества может быть исключен из членов товарищества по причине использования садового участка не по целевому назначению, неосвоения земельного участка в течение 3-х лет (п.18.3).

Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ «Строитель», проведенного <ДАТА4>, на собрании было принято решение об исключении из членов товарищества 43 человек, в том числе <ФИО2> (л.д. <НОМЕР> гражданского дела <НОМЕР>).

<ДАТА4> <ФИО2> был исключен из членов СНТ «Строитель», а с <ДАТА5> <ФИО3> являлся членом СНТ «Строитель» и имел в пользовании земельный участок <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с имевшимися на участке постройками в виде бани и дома.

В материалах дела <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> суда имеется договор от <ДАТА6>, заключенный между заказчиком <ФИО3> и исполнителем <ФИО8> о производстве строительных работ по адресу: <АДРЕС> сады <НОМЕР>. Стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. <НОМЕР> гражданского дела <НОМЕР>). Из указанного договора следует, что исполнитель обязуется выполнить ряд строительных и плотницких работ на дачном доме и бани, имеющихся на земельном участке. <ДАТА7> <ФИО3> приобретены строительные материалы на сумму <АДРЕС>. (л.д.<НОМЕР> гражданского дела <НОМЕР>). Из товарного чека усматривается, что <ДАТА8> <ФИО3> приобретено оборудование для бани на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.<НОМЕР> гражданского дела <НОМЕР>). Вступившим в законную силу решением суда установлено, что на улучшение имущества <ФИО2> истец потратил сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Также решением суда от <ДАТА9> установлено, что истец продал дачный участок с постройками за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решением суда от <ДАТА9> установлено, что исключение <ФИО2> из членов СНТ «Строитель» носило незаконный характер, в связи с чем изъятие земельного участка из пользования истца и передача земельного участка ответчику <ФИО3> были произведены незаконно. Данное обстоятельство о незаконности действий об исключении <ФИО2> из членов СНТ также подтверждено определением <ОБЕЗЛИЧЕНО> суда от <ДАТА10>

Как установлено вступившим в законную силу решением от <ДАТА9> <ФИО3> для улучшения построек, принадлежащих прежнему владельцу, потратил <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, продал за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, мировой судья приходит к выводу, что фактически прибыли от реализации данного имущества истцом не получено.

Решением суда признано, что истец незаконно был включен в члены СНТ, следовательно, в действиях СНТ имеется нарушении прав <ФИО3>

Между незаконными действиями ответчика, которые заключились в незаконном исключении из членов СНТ <ФИО2>, а впоследствии незаконном включении в члены СНТ <ФИО3>, и причинении материального ущерба истцу (решением суда взыскано сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) имеется причинно - следственная связь.

Учитывая изложенное выше, мировой судья приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истцу имеется причинно-следственная связь, поскольку <ФИО3> по решению суда необходимо уплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а поскольку прибыли от продажи построек истец фактически не получил, для восстановления нарушенного права ему необходимо взыскать с виновного лица указанную сумму, которая для него является убытками.

Доводы представителя ответчика о том, что требуемая сумма истцом признана судом неосновательным обогащением, мировой судья признает несостоятельными, поскольку отношения о взыскании неосновательного обогащения сложились между <ФИО2> и <ФИО3>

Доводы представителя ответчика на заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости построек, мировой судья не принимает во внимание, поскольку экспертиза была назначена с целью установления первоначальной стоимости имущества <ФИО2>, до проведения ремонтных работ <ФИО3> Как установлено в судебном заседании <ФИО3> для улучшения построек, принадлежащих прежнему владельцу, потратил <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не снес ранее возведенные постройки, правового значения для рассмотрения данного дела по существу не имеют.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

        Взыскать в пользу <ФИО3> с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель»  в возмещение убытков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение месяца.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено <ДАТА11>

Решение не вступило в законную силу                                     

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачёва