Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №...
адрес 08 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО1
судей Гаиткуловой Ф.С.
Мухаметовой Н.М.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», товариществу собственников жилья «Аксаковский» о возмещении материального вреда, причиненного в результате схода снега с крыши дома - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 572 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 (три тысячи тридцать семь) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании возмещения вреда в большем размере - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Башкирэнерго», ТСЖ «Аксаковский» о возмещении вреда - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО1 к ТСЖ «Аксаковский» о возмещении вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «БашРЭС- УГЭС», ТСЖ «Аксаковский» о возмещении материального вреда, причиненного в результате схода снега с крыши дома, мотивируя свои требования тем, что дата автомобилю марки MAZDA 3 с государственным знаком Т551СС 102, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши адрес, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и справкой, выданной УВД адрес по РБ. В результате схода снега с крыши на его автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на капоте, трещин на лобовом стекле, повреждения бампера. Согласно заключению независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 134 202,76 руб. Каких-либо предупредительных табличек, носящих информационный характер, о сходе снега ответчиком не установлено.
Просят взыскать с ответчиков ООО «БашРЭС-УГЭС» адрес электрических сетей, ТСЖ «Аксаковский» в их пользу материальный вред в размере 134 202,76 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3944,06 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО «Росгосстрах».
Определением суда от дата ответчик ООО «БашРЭС-УГЭС» заменен на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго»).
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Аксаковский» - ФИО1, представителя ООО «Башкирские распределительные электрические сети» «ООО «Башкирэнерго» - ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО1 - – ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.
В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Оценив в совокупности представленные доказательства (отказной материал, фотоматериалы), суд счел установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши щитовой и ненадлежащего исполнения ООО «Башкирэнерго» обязанности по содержанию имущества, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятию мер к ограждению опасных для схода снега мест.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки МАЗДА с государственным регистрационным знаком №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Из объяснений представителя истцов ФИО1, постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от дата, материла КУСП ДЧ №... от датаг., об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что дата с кровли щитовой по адресу: адрес, произошел сход снега, в результате чего был поврежден припаркованный возле данного дома автомобиль истца марки №... с государственным регистрационным знаком Т №...
Из протокол осмотра места происшествия от дата усматривается, что по адресу: адрес припаркован автомобиль МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком №... №... красного цвета, рядом со строением желтого цвета. Крыша строения выполнена из профнастила, выкрашенного в зеленый цвет. На момент осмотра автомобиль припаркован передней частью к строению. Расстояние от левой части переднего бампера до стены строения 1,5 м. На момент осмотра передняя часть, а именно капот, лобовое стекло в снегу, имеются вмятины на капоте, трещина на лобовом стекле, повреждение бампера (л.д.4-8 материала №...).
Кроме того, факт повреждения автомобиля в результате падения снега подтверждается также фотографиями поврежденного автомобиля, приложенными к протоколу осмотра места происшествия.
Учитывая, что вышеназванное постановление от дата является действующим (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный акт органа дознания относится к категории письменных доказательств), в описательной его части прямо указано на причину повреждений автомобиля истца - падение снега с крыши, доводы ответчика о том, что данная причина, указанная в постановлении, носит предположительный характер, что факт повреждения автомобиля в результате падение снега с крыши трансформаторной будки не доказан, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Принимая во внимание доказанность факта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате падение снега с крыши трансформаторной будки, решение суда об удовлетворении иска о возмещении ущерба является законным.
Доводы ответчика о том, что сход снега, в результате которого причинен ущерб, произошел не с крыши трансформаторной подстанции, а со строения, принадлежащего ТСЖ Аксаковский не может являться основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» от ответственности, поскольку из исследованного в суде апелляционной инстанции материала об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата усматривается, что трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, поименованная как «щитовая» в отказном материале и в письменных объяснениях является одним и тем же строением, которое расположено в непосредственной близости с системой дымоудаления для подземной автостоянки, которая находится на балансе ТСЖ «Аксаковский» и входит в состав общего имущества дома.
Довод представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» о том, что данная система дымоудаления и является объектом щитовой, с крыши которой произошел сход снега, приведший к причинению ущерба, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, находящимся в нем фотографиям, протоколу осмотра места происшествия, из которых усматривается нахождение в непосредственной близости указанных объектов, конфигурации крыш как трансформаторной подстанции так и строения дымоудаления, свидетельствуют о сходе снега на автомобиль с крыши трансформаторной подстанции – щитовой.
Также установлено, что ТП-872 находится в собственности ООО «Башкирэнерго», земельный участок под ТП, находится в аренде, в радиусе одного метра от здания ТП входит в расчет арендной платы ООО «Башкирэнерго». Следовательно, один метр от ТП является имуществом, находящимся во временном пользовании ООО «Башкирэнерго».
Кроме того, вокруг каждой электроустановки законодателем установлена охранная зона. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от дата "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" - «В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:
а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;
б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от дата №..., письма директора производственного отделения «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» от дата №... Трансформаторная подстанция (ТП)-872 по адресу: адрес находится на балансе ПО УГЭС. Полномочия по обслуживанию ТП-872 третьим лицам не передавались, сведений об обратном материалы дела не содержат.
Оснований для освобождения ответчика ООО «Башкирэнерго» от возмещения ущерба суд обоснованно не нашел.
Согласно экспертного заключения №... от дата, подготовленное экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MAZDA 3 с государственным знаком №... без учета износа составила 134 202,76 руб., с учетом износа составила 94 572,58 руб. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленный указанным отчетом размер ущерба, ответчиком не представлено. Оснований не доверять отчету ИП ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы оценщика согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате схода снега с трансформаторной подстанции, за безопасную эксплуатацию которой отвечает ООО «Башкирэнерго», автомобилю ФИО1 причинены механически повреждении.
Как следует из сведений, предоставленных ТСЖ «Аксаковский» по запросу судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан, что в состав общего имущества жилого адрес включено в том числе система дымоудаления. Система дымоудаления, необходимая для подземной автостоянки, расположена рядом с трансформаторной подстанцией во дворе жилого дома - находится на балансе ТСЖ «Аксаковский» и входит в состав общего имущества дома.
Однако, совокупностью проверенных по делу доказательств не подтверждено нарушение требований по содержанию вышеуказанного имущества со стороны ТСЖ «Аксаковский».
Что касается доводов ответчика о том, что на представленных фотографиях усматривается наличие объявлений с предупреждением о возможном сходе снега, то они исполнены ТСЖ «Аксаковский», также не представлено доказательств наличия указанных объявлений на дата, то есть на день причинения вреда автомобилю ФИО1
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.дата-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.
При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши трансформаторной подстанции в месте парковки автомобиля истца не установлено.
В соответствии с п.6.39 Санитарных норм и правил дата-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10-15 метров.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В связи с учетом обстоятельств дела и нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым признать в данном случае наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля (постановка автомобиля истцом рядом с трансформаторной подстанцией на расстоянии 1,5 м., что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего), установить степень вины обоих сторон в случившемся в долях, а именно 20% вину истца и 80 % вину ООО «Башкирэнерго».
С учетом изложенного, судебная коллегия находит что решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба с ООО «Башкирэнерго» и судебных расходов.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 75 658 руб. 06 коп рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Согласно положениям пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы истца по оценке ущерба- 2400 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что данное дело не относится к категории сложных, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Кроме того, при подаче настоящего иска истцом была уплачена соответствующая сумма государственной пошлины (ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации). Подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в пользу истца пропорционально взысканной сумме, что составит 2469рублей 74 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части суммы возмещения ущерба, государственной пошлины, услуг представителя и расходов по оплате услуг оценки.
Взыскать с ТСЖ «Аксаковский» в пользу ФИО1 возвещение ущерба в размере 75 658 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2400 рублей, государственной пошлины в размере 2469 руб. 74 коп.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Башкирэнерго» без удовлетворения.
Председательствующий ФИО1
Судьи Гаиткулова Ф.С.
Мухаметова Н.М.
Банкротство