Решение по делу № 2-144/2017 (2-3883/2016;) от 14.06.2016

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В,Н. к Д.Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в указанной формулировке. В обоснование иска указал, что на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга является долевым сособственником жилого помещения – квартиры по адресу: .... в размере ? доли.

Вторым сособственником является его бывшая супруга – Д.Н.В.

В XX.XX.XXXX придя в квартиру, он обнаружил, что вещи соседей из квартиры вывезены, в квартире никто не проживает.

XX.XX.XXXX из выписки из ЕГРП ему стало известно о продаже ответчиком своей доли в праве на спорное жилое помещение третьему лицу.

Впоследствии <данные изъяты>. связалась с истцом с предложением о приобретении его доли на квартиру, подтвердив, что приобрела ? долю ответчика и намерена заселиться в квартиру.

Действиями ответчика, по мнению истца, нарушено его право преимущественной покупки доли, в силу чего по основаниям ст.ст. 246, 250 ГК РФ просит перевести на него права и обязанности покупателя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на соблюдение правил, установленных ст. 250 ГК РФ.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, принимая во внимание, что указанные лица распорядились своим правом и доверили представлять свои интересы представителям по доверенности, а также в отсутствие представителя 3 лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая, надлежащее извещение последнего о дате и времени настоящего судебного заседания, а также представление им возражений на исковое заявление ранее, из которого следует, что представленный на регистрацию договор купли-продажи долей по форме соответствовал требованиям законодательства, в силу что он был удостоверен нотариально, проверка законности его заключения регистратором не осуществлялась (л.д.45-47), также содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX. за сторонами признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... в размере по ? доли каждому.

Решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

Впоследствии ? доля в указанном жилом помещении была отчуждена <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от XX.XX.XXXX., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX. (л.д. 8).

В данном жилом помещении ни истец, ни ответчик не зарегистрированы (л.д.10).

Из свидетельства нотариуса <данные изъяты> следует, что в порядке ст. 250 ГК РФ им было направлено по адресу регистрации Е.В,Н. заявление о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности по цене сумма. XX.XX.XXXX. заказным письмом с обратным уведомлением о вручении, поступило XX.XX.XXXX. по адресу его проживания, не вручено последнему и возвращено отправителю XX.XX.XXXX.

Из свидетельства нотариуса <данные изъяты> следует, что им были также было направлено заявление Д.Н.В. на имя истца по делу о продаже ею ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение по цене сумма. и сумма., что соответствует стоимости комнат 20 кв.м. и 20.4 кв.м. (л.д.20, 20 оборот, 49, 50).

Статьей 246 ГКРФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу норм ст. 250 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Однако, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении XX.XX.XXXX N 5-КГ13-109, по смыслу указанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на дату заключения оспариваемого договора, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 14), из которых следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

При этом данный порядок истцом соблюден не был, в судебном заседании XX.XX.XXXX истцом заявлено об отсутствии у него денежных средств в размере 3 800 000 руб. (стоимость ? доли, отчужденной ответчиком третьему лицу) в полном объеме, в связи с чем он будет вынужден брать недостающую часть денег в долг в друзей, но при этом рассчитывает на заключение с ответчиком мирового соглашения, предметом которого может выступать указанная 1/2 доля в праве собственности, принимая во внимание наличие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как показал истец в судебном заседании, его единственным почтовым адресом является адрес регистрации, по которому он получает корреспонденцию, несмотря на то, что там не проживает, однако, им дано указание своему сыну, фактически проживающему по указанному адресу, ежедневно просматривать содержимое почтового ящика.

Иного почтового адреса истец не имеет, абонентский ящик никогда не абонировал.

В ходе судебного разбирательства истец не ссылался на то, что в период направления им почтовой корреспонденции от нотариусов с предложением ответчика о приобретении спорной доли в праве собственности находился в длительной командировке, за пределами РФ либо на лечении.

Довод о том, что почтовый ящик по адресу регистрации истца был взломан некими лицами в неустановленный судом период времени последним отклоняется как недоказанный документально.

Довод о том, что фактически истец проживает по иному адресу также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от XX.XX.XXXX XXX «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, по этому адресу.

Как указано ранее, истцом организовано получение и передача ему почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, через сына.

Более того, стороной ответчика, продавца по сделке, через нотариуса, были также направлены заявления о намерении продать долю в том числе и по адресу местонахождения спорной квартиры, также не востребованные истцом.

Между тем, стороной ответчика предоставлены суду документы, подлинность которых истцом не оспаривается, в которых он указывает адрес: ... качестве адреса своего фактического проживания.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что продавцом были предприняты предусмотренные ст. 250 ГК РФ меры к извещению истца о намерении продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру путем направления через нотариусов соответствующих заявлений по адресу регистрации Е.В.Н. а также по адресу местонахождения объекта недвижимости, который указывался самим истцом в качестве адреса его фактического проживания. Доказательств неполучения извещений по независящим от него причинам истцовой стороной не представлено, наличие иных почтовых адресов Е.В,Н.. отрицается.

При этом, норма ст. 250 ГК РФ не содержит указания в отношении срока, в течение которого сделка – договор купли-продажи долей несобственнику должна быть заключена после направления соответствующих заявлений участнику долевой собственности и неполучения последних.

При этом суд также принимает во внимание, что истец согласно его же объяснениям по месту регистрации не проживал как в период направления ему уведомления от нотариуса <данные изъяты> XX.XX.XXXX., так и продолжает там не проживать по настоящее время, все это время проживает по иному адресу, который суду не сообщил.

Кроме того, существенным при разрешении настоящего спора является исследование вопроса платежеспособности истца, который согласно его же объяснениям денежными средствами в размере сумма ни при подаче иска, ни на дату вынесения решения в полном объеме не обладал.

Поскольку судом не установлено нарушение правил предварительного уведомления сособственника, установленных ст. 250 ГК РФ в совокупности с отсутствием доказательств платежеспособности истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В.Прозорова

Решение в окончательной форме изготовлено XX.XX.XXXX