Решение по делу № 2а-580/2019 (2а-6342/2018;) ~ М-6318/2018 от 04.12.2018

Дело № 2а-580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Великанова ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой В.А., выражающегося в уклонении от осуществления реализации имущества должника на сводному исполнительному производству №, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Великанов Ю.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой В.А., выражающегося в уклонении от осуществления реализации имущества должника насводному исполнительному производству №, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в пользу Великанова Ю.В. денежной суммы в размере 2 730 000 руб.

24.10.2017 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», взыскателями по которому являются:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 1602785.81 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолжность 1066896.67 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 2117053.95 руб.

Великанов ФИО14

№ от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 1588953.20 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;Задолженность 1807223.99 руб.

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 2171228.90 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 3422419.89 руб.

ЗАО «Фрязинская теплосеть»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;Задолженность 7545442.32 руб.

ОАО «Теплосеть»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;Задолженность 1 619 837.23 руб.

Задолженность указана по состоянию на 27.11.2018.

Так, общая сумма взыскания без исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №, по состоянию на 27.11.2018 года, составляет 22 941 841,96 руб.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 02.11.2018 года, стоимость оцененного имущества составляет 7 706 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 указанной статьи.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве с 24.10.17 года.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ повторно находится в производстве с 08.04.2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указывает административный истец Великанов Ю.В., в рамках исполнительного производства до сих пор не реализовано следующее имущество должника:

сооружение, кад.№; площадью 27,4 кв.м; по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 82,6 кв.м., по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 82,6кв.м., по адресу <адрес>,

здание, кад.№; площадью 110,4 кв.м; по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 221 кв.м; по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 874,8 кв.м; по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 27,4 кв.м; по адресу <адрес>,

детский комбинат (овоще-хранилище) №; площадью 55,1 кв.м.; по адресу <адрес>,

помещение, кад.№; площадью 943,9 кв.м; по адресу <адрес>.

15.11.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Соловьевой ФИО15 ходатайство о передаче вышеуказанного имущества должникана оценку и реализацию.

Ответ на данное ходатайство в адрес административного истца от судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Соловьевой ФИО16 не поступил.

Как указывает административный истец, бездействие судебного пристава Соловьевой В.А. противоречит Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает его законные права, как взыскателя. Указанное бездействие Соловьевой В.А. вышестоящему лицу в порядке подчиненности не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, административный истец Великанов Ю.В. просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Соловьевой ФИО17, выражающееся в уклонении в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании следующих исполнительных листов:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 1602785.81 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 1066896.67 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 2117053.95 руб.

Великанов ФИО18

№ от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 1588953.20 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;Задолженность 1807223.99 руб.

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 2171228.90 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 3422419.89 руб.

ЗАО «Фрязинская теплосеть»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;Задолженность 7545442.32 руб.

ОАО «Теплосеть»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;Задолженность 1 619 837.23 руб.

от:

осуществления реализации имущества должника:

сооружение, кад.№; площадью 27,4 кв.м; по адресу <адрес>б;

сооружение, кад.№; площадью 82,6 кв.м., по адресу <адрес>б;

сооружение, кад.№; площадью 82,6кв.м., по адресу <адрес>б;

здание, кад.№; площадью 110,4 кв.м; по адресу <адрес>б;

сооружение, кад.№; площадью 221 кв.м; по адресу <адрес>б;

сооружение, кад.№; площадью 874,8 кв.м; по адресу <адрес>б;

сооружение, кад.№; площадью 27,4 кв.м; по адресу <адрес>б;

детский комбинат (овоще-хранилище) №; площадью 55,1 кв.м.; по адресу <адрес>б;

помещение, кад.№; площадью 943,9 кв.м; по адресу <адрес>

в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

передачи специализированной организации для реализации указанного имущества должника;

сообщения о результатах рассмотрения ходатайства Великанова ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Соловьеву ФИО21 устранить нарушения, а именно, в рамках сводного исполнительного производства №

передать на оценку имущество должника:

сооружение, кад.№; площадью 27,4 кв.м; по адресу <адрес>б;

сооружение, кад.№; площадью 82,6 кв.м., по адресу <адрес>б;

сооружение, кад.№; площадью 82,6кв.м., по адресу <адрес>б;

здание, кад.№; площадью 110,4 кв.м; по адресу <адрес>б;

сооружение, кад.№; площадью 221 кв.м; по адресу <адрес>б;

сооружение, кад.№; площадью 874,8 кв.м; по адресу <адрес>б;

сооружение, кад.№; площадью 27,4 кв.м; по адресу <адрес>б;

детский комбинат (овоще-хранилище) № площадью 55,1 кв.м.; по адресу <адрес>б;

помещение, кад.№; площадью 943,9 кв.м; по адресу <адрес>

в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

о передаче имущества должника на реализацию вынести соответствующее постановление;

передать специализированной организации для реализации указанное имущество должника.

В судебном заседании административный истец Великанов Ю.В. требования заявленного административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьева В.А., требования административного иска не признала, полагала их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что имущество должника было выставлено на торги, о чем было принято соответствующее постановление - имущество передано на оценку, которое проводится УФССП России по Московской области. Просила в удовлетворении требований административного иска в полном объеме отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) требования административного иска не признал, полагал их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что имущество должника было выставлено на торги, о чем было принято соответствующее постановление. Более того, в отношении зданий и сооружений, расположенных по адресу <адрес>, в которых размещена образовательная организация, Щелковским городским прокурором было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения закона по отчуждению данного имущества. Просил в удовлетворении требований административного иска в полном объеме отказать.

В судебное заседание заинтересованных лиц - ОАО «Теплосеть», ЗАО «Теплосеть», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Муниципального унитарного предприятия Межрайонный Щёлковский Водоканал не явились.извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и мотивированных возражений относительно заявленных требований административного иска не представили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП "Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН" Первакова Т.Н., действующая на основании доверенности (копия в деле) требования административного иска не признала, полагала их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении требований административного иска в полном объеме отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, доводы административного истца и возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в пользу Великанова Ю.В. денежной суммы в размере 2 730 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», взыскателями по которому являются:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 1602785.81 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 1066896.67 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 2117053.95 руб.

Великанов ФИО22

№ от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда, № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 1588953.20 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;Задолжность 1807223.99 руб.

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 2171228.90 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 3422419.89 руб.;

ЗАО «Фрязинская теплосеть»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;Задолженность 7545442.32 руб.

ОАО «Теплосеть»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;Задолженность 1 619 837.23 руб.;

Задолженность указана по состоянию на 27.11.2018.

Так, общая сумма взыскания без исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №, по состоянию на 27.11.2018 года, составляет 22 941 841,96 руб.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 02.11.2018 года, стоимость оцененного имущества составляет 7 706 000 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическомвладении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений частей 2, 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из копии сводного исполнительного производства № в отношении ФГУП "Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН", истребованной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой В.А., о передаче арестованного имущества на торги, в рамках сводного исполнительного производства №, в отношении должника ФГУП "Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН", в ТУ Росимущества по Московской области, в рамках исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано следующее имущество:

- помещение, кад №, площадью 27,5 кв.м., по адресу <адрес>

- помещение, кад №, площадью 42,8 кв.м., по адресу <адрес>

- помещение, кад №, площадью 155,2 кв.м., по адресу <адрес>

Итого на сумму 2 756 000 рублей в количестве 3 лотов.

Оценка имущества произведена, о чем свидетельствует Отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №№

Из копии сводного исполнительного производства № в отношении ФГУП "Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН", истребованной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой В.А., о передаче арестованного имущества на торги, в рамках сводного исполнительного производства №, в отношении должника ФГУП "Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН", в ТУ Росимущества по Московской области, в рамках исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано следующее имущество:

- помещение, кад №, площадью 241, 2 кв.м., по адресу <адрес>

- помещение, кад №, площадью 69,4 кв.м., по адресу <адрес>

- помещение, кад №, площадью 189 кв.м., по адресу <адрес>

- помещение, кад №, площадью 24,5 кв.м., по адресу <адрес>

Итого на сумму 4 950 000 рублей в количестве 4 лотов.

Оценка имущества произведена, о чем свидетельствует Отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №№

Таким образом, доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства не реализовано имущество должника не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются материалами дел, в том числе копией сводного исполнительного производства 63216/17/50046-СД, в отношении должника ФГУП "Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН".

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Нереализация арестованного имущества должника в полном объеме на момент обращения Великанова Ю.В.. в суд обусловлена особенностями процедуры изъятия, оценки и принудительной реализации имущества должника, регламентированными статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (привлечение оценщика, передача имущества на реализацию, проведение торгов и т.д.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства выявлено не было, более того, доводы административного истца о том, что 15.11.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Соловьевой ФИО23 поступило ходатайство о передаче вышеуказанного имущества должника на оценку и реализацию, а ответ на данное ходатайство в адрес административного истца от судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Соловьевой ФИО24 не поступил, признаются судом необоснованными, поскольку копия исполнительного производства содержит ответы на обращения Великанова Ю.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Соловьевой ФИО25 от 15.11.2018 года, а также от 27.11.2018 года.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должников приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, в связи с чем требования административного иска Великанова ФИО26 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой В.А., выражающегося в уклонении от осуществления реализации имущества должника на сводному исполнительному производству №, обязании устранить допущенные нарушения признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

При таком положении, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен самостоятельными процессуальными полномочиями в сфере исполнительного производства, им были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, арест принадлежащего ему имущества и реализацию данного имущества в установленном Законом № 229-ФЗ порядке, суд соглашается с доводами административного ответчика и не находит правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося внереализации (уклонении от реализации) принадлежащего должнику недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для возложения судом на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

При этом, суд учитывает, что установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ срок исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, носит организационный характер. Само по себе превышение указанного срока не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, а совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Великанова ФИО27 опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Соловьевой ФИО28, выражающееся в уклонении в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании следующих исполнительных листов:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 1602785.81 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 1066896.67 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 2117053.95 руб.

Великанов ФИО29

№ от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 1588953.20 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;Задолженность 1807223.99 руб.

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 2171228.90 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность 3422419.89 руб.;

ЗАО «Фрязинская теплосеть»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;Задолженность 7545442.32 руб.;

ОАО «Теплосеть»

№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;Задолженность 1 619 837.23 руб.;

от:

осуществления реализации имущества должника:

сооружение, кад.№; площадью 27,4 кв.м; по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 82,6 кв.м., по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 82,6кв.м., по адресу <адрес>,

здание, кад.№; площадью 110,4 кв.м; по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 221 кв.м; по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 874,8 кв.м; по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 27,4 кв.м; по адресу <адрес>,

детский комбинат (овоще-хранилище) №; площадью 55,1 кв.м.; по адресу <адрес>,

помещение, кад.№; площадью 943,9 кв.м; по адресу <адрес>,

в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

передачи специализированной организации для реализации указанного имущества должника;

сообщения о результатах рассмотрения ходатайства Великанова ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ.

обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Соловьеву ФИО31 устранить нарушения, а именно, в рамках сводного исполнительного производства №

передать на оценку имущество должника:

сооружение, кад.№; площадью 27,4 кв.м; по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 82,6 кв.м., по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 82,6кв.м., по адресу <адрес>,

здание, кад.№; площадью 110,4 кв.м; по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 221 кв.м; по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 874,8 кв.м; по адресу <адрес>,

сооружение, кад.№; площадью 27,4 кв.м; по адресу <адрес>,

детский комбинат (овоще-хранилище) №; площадью 55,1 кв.м.; по адресу <адрес>,

помещение, кад.№; площадью 943,9 кв.м; по адресу <адрес>.

в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

о передаче имущества должника на реализацию вынести соответствующее постановление;

передать специализированной организации для реализации указанное имущество должника

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.