Решение по делу № 2-3752/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3752/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 ноября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Мамедову А.З.о., Мамедовой Ш.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «МДМ Банк» обратился с иском к ответчикам Мамедову А.З.о., Мамедовой Ш.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2012 № в размере 419034,25 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7390,34 руб., мотивируя иск систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Мамедов А.З.о. и Мамедова Ш.С.к. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании было установлено следующее:

Между Банком - ОАО «МДМ Банк» и Мамедовым А.З.о. заключен кредитный договор от 07.08.2012 №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. рублей под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 23,24).

07.08.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Мамедовой Ш.С.к. заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Мамедовым А.З.о. обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору (п.6 Договора поручительства) (л.д.32-34).

16.03.2015 изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически не погашает задолженность по кредиту, по состоянию на 29.08.2016 задолженность ответчика составляла 419034,25 руб., из них 389413,55 руб. задолженность по основному долгу, 16864,78 руб. задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 5155,92 руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7600 руб. единовременный штраф, что подтверждается расчетом (л.д. 8,9).

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков Мамедова А.З.о. и Мамедовой Ш.С.к. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2016 в размере 419034,25 руб., из них 389413,55 руб. задолженность по основному долгу, 16864,78 руб. задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 5155,92 руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7390,34 руб. в соответствии с ценой иска, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Мамедову А.З.о., Мамедовой Ш.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова А.З.о. и Мамедовой Ш.С.к. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 07.08.2012 № по состоянию на 29.08.2016: основной долг в размере 389413,55 рублей, проценты на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 16864,78 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5155,92 рублей, единовременный штраф в размере 7600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков