Решение по делу № 2-1422/2019 (2-7504/2018;) ~ М-5658/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1422/2019                                                  04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Федосовой А.М.,

с участием представителя истца Бубневича Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнутина К.С., Семейкина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

    Махнутин К.С., Семейкин С.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» /далее – ООО «ПЕТРОСТРОЙ»/ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за период с 30 июня 2016 года по 27 апреля 2018 года в сумме 244 616 рублей 20 копеек пропорционально размеру доли объекта, на которую претендует каждый из истцов; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов; штрафа в пользу каждого из истцов; расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка: №, в отношении объекта строительства – квартиры-студии площадью 22,11 кв.м.

Истцы Махнутин К.С., Семейкин С.Ю. в соответствии с условиями договора /п. 4.1-4.2/ выполнили в полном объёме принятые по договору обязательства, а именно уплатили ответчику сумму 1 503 480 рублей, однако своих обязательств по передаче квартиры истцам в установленный договором срок ответчик не исполнил, акт приема-передачи квартиры был подписан только 27 апреля 2018 года, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истцов Бубневич Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчиком не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин просрочки передачи истцам квартиры.

    Ответчик ООО «ПЕТРОСТРОЙ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ сумму неустойки, указывая на то, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

    Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Махнутиным К.С., Семйкиным С.Ю. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:4783, по условиям которого ответчик /застройщик/ обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру-студию площадью 22,11 кв.м с условным номером 580-В участникам долевого строительства, а истцы в свою очередь /участники долевого строительства/ обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом, согласно условиям договора истец Махнутин К.С. претендует на 4/5 доли объекта строительства, Семейкин С.Ю. на 1/5 доли объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства 30 декабря 2016 года.

Согласно пункту 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении дольщиками всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приёма-передачи в срок до 30 июня 2017 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Стоимость указанного объекта долевого строительства была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиков в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок до 30 июля 2017 года не исполнил.

27 апреля 2018 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры.

12 июля 2018 года истцами в адрес ответчика была представлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была принята, однако проигнорирована.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее – Закона ФЗ № 214 от 30.12.2004 г./, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к тем обстоятельствам, в силу которых он может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, жилое помещение (квартира) истцу не передано, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, на момент рассмотрения дела не имеется, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком и не вызывает сомнений у суда, сумма неустойки за период с 30 июня 2016 года по 27 апреля 2018 года составила 244 616 рублей 20 копеек, исходя из расчета:

за период с 30 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года = 1 503 480 рублей x 80 дней x 9% x 1/300 x 2 = 72 167 рублей 04 копейки;

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года = 1 503 480 рублей x 42 дня x 8,5% x 1/300 x 2 = 35 782 рубля 82 копейки;

за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года = 1 503 480 рублей x 49 дней x 8,25% x 1/300 x 2 = 40 518 рублей 79 копеек;

за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года = 1 503 480 рублей x 56 дней x 7,75% x 1/300 x 2 = 43 500 рублей 69 копеек;

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года = 1 503 480 рублей x 42 дня x 7,5% x 1/300 x 2 = 31 573 рубля 08 копеек;

за период с 26 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года = 1 503 480 рублей x 29 дней x 7,25% x 1/300 x 2 = 21 073 рубля 78 копеек.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом на застройщика, нарушившего срок передачи объекта строительства, возложена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, учитывая, что объект строительства не передан истцу до настоящего времени, принимая во внимание соотношение суммы начисленной истцами неустойки с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, по своему усмотрению определившим срок передачи объекта строительства истцам, с которым последний согласился, в силу чего был вправе рассчитывать на возможность использования квартиры по прямому назначению с 30 июня 2017 года, не усматривая каких-либо экстраординарных случаев для снижения размера неустойки, составляющей в данном случае лишь одну трёхсотую от ставки рефинансирования, что исключает вероятность её несоразмерности нарушенному обязательству, а также не влечёт получение истцами, длительное время /более полугода/ лишенными возможности использовать объект строительства, необоснованной выгоды, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной истцами неустойки объёму неисполненного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере в размере 244 616 рублей 20 копеек, пропорционально размеру доли объекта, на которую претендует каждый из истцов, то есть –

в размере 195 692 рублей 96 копеек в пользу истца Махнутина К.С., что соразмерно 4/5 долям в праве собственности на квартиру (244 616 рублей 20 копеек/5x4);

в размере 48 923 рубля 24 копейки в пользу истца Семейкмна С.Ю., что соразмерно 1/5 доли в праве собственности на квартиру (244 616 рублей 20 копеек/5);

Разрешая иск в части требования истцов о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцами глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, аналогичный которому заключен между сторонами в отношении иного объекта долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу Махнутину К.С. моральный вред в размере 15 000 рублей, истцу Семейкину С.Ю. моральный вред также в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истцов не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чём свидетельствует их претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Махнутина К.С. подлежит взысканию штраф в размере 105 346 рублей 48 копеек = /195 692 рубля96 копеек + 15 000 рублей х 50 %/; в пользу истца Семейкина С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 31 961рубль 62 копейки = /48 923рубля 24 копейки + 15 000 рублей х 50 %/.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 000 рублей и согласно квитанциям №, №, оригиналы которых представлены в материалы дела, в полном объеме оплачена истцами, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, и поведения ответчика, возражающего против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, настаивающего на назначении судебного заседания, кроме того, в которое не явился, в извещении которого представитель истца оказывал активное содействие, суд считает возможным возместить истцам в сумме 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 6 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махнутина К.С., Семейкина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТОЙ» в пользу Махнутина К.С. неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ за период 30 июня 2016 года по 27 апреля 2018 года соразмерно 4/5 долям в праве собственности на квартиру в сумме 195 692 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 105 346 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТОЙ» в пользу Семейкина С.Ю. неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ за период 30 июня 2016 года по 27 апреля 2018 года соразмерно 1/5 доли в праве собственности на квартиру в сумме 48 923 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 31 961 рубль 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :