Решение по делу № 33-5425/2013 от 14.05.2013

Судья Зубова Е.А.                            Дело №33-5425/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Мальцевой М.Е.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 04.06.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы истца Голевой Н.В. и ответчика Администрации Косинского муниципального района на решение Косинского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«Голевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к МБДОУ «***» о взыскании единовременного пособия, внесении дополнений в записи трудовой книжки - отказать».

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голева Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «***» (далее МБДОУ «***»), Администрации Косинского муниципального района о взыскании единовременного пособия в размере *** рублей. Доводы мотивировала тем, что работала в МБДОУ «***» педагогом более 25 лет, вышла на пенсию по старости, однако в нарушение пп.3 п. 1 ст. 17 Закона Пермского края «О регулировании отдельных вопросов в сфере образования» при увольнении ей не было выплачено единовременное пособие в размере *** рублей.

В судебном заседании истица Голева Н.В. на иске настаивала, при этом требования дополнила, просила обязать работодателя дополнить запись об увольнении в трудовой книжке словами «в связи с выходом на пенсию по старости».

Представитель ответчика МБДОУ «***» Голева В.И. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 06 марта 2013 года против иска возражала, пояснив, что еще до увольнения Голева Н.В. обращалась по поводу выплаты пособия, на что ей было разъяснено, что поскольку детский сад финансируется за счет местного бюджета, данное пособие ей не положено. Кроме этого, не предусмотрена такая выплата и локальными актами учреждения. Просила применить ст.392 ТК РФ, т.к. истицей пропущен срок обращения в суд.

Представитель ответчика Администрации Косинского муниципального района Мелехина ТА. с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что Закон Пермского края распространяется на педагогических работников образовательных учреждений, которые финансируются за счет субвенций Пермского края, в то время как МБДОУ «***» финансируется за счет местного бюджета. Бюджет Косинского района на 90% дотационный, поэтому район не имеет права брать на себя дополнительные обязательства. Дополнительные требования о внесении дополнений в трудовую книжку не влияют на суть спора. Кроме того, истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Голева Н.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа по причине пропуска срока. Указывает, что по причине отсутствия муниципального акта, локального акта, правил (положений), она (Голева Н.В.) не могла знать имеет ли она право на получение пособия. Ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ, указывает, что срок должен исчисляться со дня получения ответа от 10.12.2012 года из Администрации района, трехмесячный срок не пропущен. Считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Косинского муниципального района. Ст. 392 ТК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит, поскольку данный спор не является индивидуальным трудовым спором.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истицы ответчик МБДОУ «***» просит оставить решение суда без изменения, также указывает на неправильность выводов суда о наличии у Голевой Н.В. права на получение пособия.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Косинского муниципального района просит решение суда изменить в части признания за Голевой Н.В. права на получение единовременного пособия в размере *** рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица имеет право на получении единовременного пособия в размере *** рублей как педагогический работник образовательного учреждения при стаже работы 25 лет и уволенный в связи с выходом на пенсию, однако связи с пропуском срока для обращения исковые требования удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии у истицы права на получение вышеуказанного пособия неверным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.

Законом Пермского края от 13.03.2010 №587 (ред. от 28.03.2013) в предусмотрены социальные гарантии педагогическим работникам. В пункте 3 п. 1 ст. 17 названного Закона определено, что в Пермском крае педагогическому работнику государственного (краевого) образовательного учреждения и муниципального образовательного учреждения, финансируемого за счет субвенций из бюджета Пермского края, дополнительно к федеральным устанавливаются социальные гарантии. Педагогическим работникам (в том числе руководителям) указанных в части 1 настоящей статьи образовательных учреждений при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) и по инвалидности (независимо от стажа работы) выплачивается единовременное пособие в размере *** рублей.

В соответствии с Законом Пермского края от 14.11.2008№339-ПК (ред. от 28.03.2013) «О наделении органов местного самоуправления Пермского края по предоставлению социальных гарантий и льгот педагогическим работникам» государственными полномочиями по предоставлению социальных гарантий наделены органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Пермского края.

Согласно ст. 4 названного Закона в рамках осуществления государственных полномочий органы местного самоуправления за счет субвенций из бюджета Пермского края обеспечивают социальные гарантии и льготы педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, к числу которых относятся, в том числе, общеобразовательные учреждения и детские сады компенсирующего вида, в которых на воспитании и обучении находятся только дети- инвалиды.Как следует из Устава МБДОУ «***» детский сад является дошкольным образовательным учреждением, финансируемым за счет бюджета Косинского муниципального района, не является общеобразовательным учреждением либо детским садом компенсирующего вида, в котором находятся дети-инвалиды, а потому истица право на социальные льготы, установленные Законом Пермского края, не имеет.

Как верно указывает Администрация Косинского муниципального района в жалобе, дополнительные гарантии вправе устанавливать и муниципальные образования Пермского края для работников образовательных учреждений, финансируемых из бюджета Пермского края, однако Косинским муниципальным районом указанные гарантии не установлены ввиду дефицита бюджета.

Решение районного суда обжалуется и истицей Голевой Н.В., которая не согласна с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в декабре 2012 года после получения ответа из администрации района, которая и является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, данный не является индивидуальным трудовым спором.

Вопрос о применении срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Такие сроки могут быть восстановлены судом при пропуске их по уважительным причинам.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда работнику стало или могло быть известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что истица более 25 лет работала в МДОУ «***» в должности воспитателя, была уволена 31.08.2012 года по собственному желанию и с 05 августа 2012 года является получателем пении по старости. 29 января 2013 года она обратилась в суд с вышеназванным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: трудовой книжки истца, штампом суда о дате принятия искового заявления.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 06 марта 2013 года представителем ответчика - Администрации Косинского муниципального района Мелехиной Т.А. были заявлены возражения на иск, в том числе относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по причине неоднократного обращения к работодателю, в прокуратуру и районный отдел образования, а также по причине правовой неграмотности.

Указанные истицей причины пропуска срока суд первой инстанции уважительными не признал, полагая при этом, что срок для обращения в суд следует исчислять со дня увольнения Голевой Н.В.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными.

Суд установил, что истец заявляет требования о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением и выходом на трудовую пенсию при стаже педагогической деятельности более 25 лет.

При этом из пояснений представителя ответчика МБДОУ «***» Голевой В.И., данных ею в судебном заседании от 06 марта 2013 года, следует, что по поводу выплаты пособия истица обращалась к ней при увольнении, а лишь впоследствии в декабре 2012 года обратилась в Администрацию района с письменным заявлением, в котором просила разъяснить о том, имеет ли она право на получение пособия.

Из п.3.2 Порядка предоставления и расходования средств, переданных из бюджета Пермского края органам местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) на выполнение государственных полномочий по предоставлению дополнительных мер материального обеспечения и социальной защиты работников образования, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 31.03.2009 №172-п, следует, что меры социальной поддержки предоставляются через образовательные учреждения.

Таким образом, срок давности для обращения в суд следует исчислять со дня увольнения, поскольку о нарушении своего права истице стало известно при увольнении с работы.

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о защите трудовых прав истец обратилась 29 января 2013 г., то есть за пределами установленного законом 3-месячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не является индивидуальным трудовым спором, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Спор, касающийся выплаты пособия, вытекает из трудовых отношений, поскольку речь идет о гарантии в связи с увольнением работника и с наличием у него стажа педагогической деятельности, а потому является индивидуальным трудовым спором.

Таким образом, в течение установленного законом 3-месячного срока истица за судебной защитой не обращалась, как не являются уважительными и указанные истицей причины пропуска срока для обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку обращение истицы в органы прокуратуры, органы местного самоуправления своевременному обращению истицы за судебной защитой не препятствовало, указанные в п.5 Постановления Пленума ВС РФ обстоятельства судом не установлены, правовые основания для восстановления срока у суда отсутствовали.

Обстоятельства пропуска истицей срока обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции установлены полно и им дана правильная юридическая оценка, как установлено и то, что истица право на получение единовременного пособия не имеет, в связи с чем суд обосновано отказал Голевой Н.В. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:    Железчикова А.В

Судьи:        Бурганова Н.А.

Мальцева М.Е.