Решение по делу № 33-7093/2016 от 20.10.2016

Судья Куриленко Р.В.      Дело № 33-7093/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования ФИО9 к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворены. Взысканы с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ФИО7 неустойка в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ООО «Фирма «Овен-Авто» ФИО8, представителя истца ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании неустойки в размере ...., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства .... В период гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен существенный недостаток – вышел из строя двигатель. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ФИО1 Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> расторгнут договор <Номер обезличен> купли-продажи автомобиля ..., в пользу ФИО9 взыскана уплаченная за товар денежная сумма. Поскольку ООО «Фирма «Овен-Авто» отказало в добровольном удовлетворении требований истца, ФИО9 просит взыскать неустойку.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами ФИО1 установлено, что <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> ФИО9 приобрел в ООО «Фирма «Овен-Авто» автомобиль ..., идентификационный номер ... года выпуска, стоимостью ... руб.

В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки (...), <Дата обезличена> двигатель автомобиля вышел из строя вследствие перегрева.

<Дата обезличена> ФИО9 предъявил ответчику претензию, в которой просил возместить уплаченную им стоимость автомобиля, понесенные убытки и моральный вред, возникший вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества.

Письмом от <Дата обезличена> ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО9

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> отказано ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма «Овен-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ФИО1 Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> отменено, принято по ФИО1 новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Фирма «Овен-Авто» о защите прав потребителя при продаже товара с недостатками частично: расторгнут договор <Номер обезличен> купли-продажи автомобиля ...-... идентификационный номер ... года выпуска, цвет – ..., заключенный <Дата обезличена> между ООО «Фирма «овен-Авто» и ФИО9; взыскано с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ФИО9, уплаченную за товар денежную сумму ...., убытки в общей сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме .... и судебные расходы в сумме ....

Автомобиль ..., идентификационный номер ... года выпуска, цвет – ..., возвращен ООО «Фирма «Овен-Авто» за счет ООО «Фирма «Овен-Авто» после выплаты ФИО9 уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы ....

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 1 ст. 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что истец обратился в суд с указанными требованиями в установленный законом срок, представив соответствующий расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которая составляет ...., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании письма от <Дата обезличена> ответчик отказал в удовлетворении требований истца, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что потребитель не обращался в досудебном порядке и, что ответчик не знал о наличии каких-либо претензий истца до предъявления истцом <Дата обезличена> указанных требований, в связи с чем требования по уплате неустойки должны быть исчислены с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По этим основаниям следует признать несостоятельной ссылку в жалобе о неправильном определении судом периода взыскания неустойки.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом судебного разбирательства. Принимая во внимание, что истцом представлен расчет неустойки с <Дата обезличена>, а с иском истец обратился <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ошибка, допущенная истцом в исковом заявлении в наименовании ответчика, не влияет на существо спора и не может повлечь отмену судебного решения.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя.

Ссылка на то, что суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ООО Страховая компания «Согласие», участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на отмену правильного судебного постановления, не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи