Решение по делу № 33-2639/2013 от 06.05.2013

Судья Максимова Е.А. Дело № 33-2639АП/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2013 года, которым взыскано с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кривокорытова ФИО11 страховое возмещение – ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф - ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копейки; взыскано с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривокорытов А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика – ... рублей, с Илатовского В.Б. – возмещение ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – ... рубля ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика – ... рублей. С ответчиков истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, и просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – ... рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; с ООО «Росгосстрах» и Илатовского В.Б. просил взыскать разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В судебном заседании истец от иска к ООО «Росгосстрах» и Илатовскому В.Б. отказался, и на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу в части указанных требований прекращено.

Кроме того, истец уточнил заявленные к ОАО «СОГАЗ» исковые требования, при этом просил взыскать страховую выплату, величину утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг оценщика, на общую сумму ... рубля ... копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца Салтыкова Е.В. требования истца поддержала.

Представитель ОАО «СОГАЗ» по доверенности Воробьева Л.Ф. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2012 года около ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Илатовский В.Б., управляя автомобилем ..., совершил наезд на стоящий автомобиль «..., принадлежащий Кривокорытову А.Ю.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Илатовского В.Б. сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомашины ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кривокорытова А.Ю., как владельца автомобиля «..., являющегося потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОАО «СОГАЗ».

06.11.2013 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику в порядке, установленном для прямого возмещения убытков, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее по тексту - Федерального закона № 40-ФЗ).

В поданном страховщику заявлении Кривокорытов А.Ю. просил произвести выплату страхового возмещения согласно калькуляции, выполненной специалистом ОАО «СОГАЗ».

12.11.2012 г. специалистом ОАО «СОГАЗ» составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... рублей.

12.11.2012 г. между ОАО «СОГАЗ» и Кривокорытовым А.Ю. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что страховой компанией будет осуществлено прямое возмещение убытков в сумме ... рублей, и без проведения независимой экспертизы(оценки).

26.11.2012 г. ОАО «СОГАЗ» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Истец в данном случае оспаривает в судебном порядке размер выплаченного ему страхового возмещения, и предъявил к взысканию с ответчика его фактические расходы, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, исключив из общей суммы стоимость бампера, который не был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, а также приняв во внимание количество нормо-часов, установленных заключением независимой экспертизы.

Суд первой инстанции признал полностью обоснованными заявленные истцом исковые требования, однако данные выводы суда не в полной мере согласуются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263 (далее по тексту – Правил)

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

По общему правилу, установленному пунктом 45 Правил, размер страхового возмещения определяется на основании результатов независимой экспертизы.

При этом Правила предусматривают, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Указанными Правилами также предусмотрена возможность осуществления в счет страховой выплаты фактического ремонта автомобиля, однако в соответствии с пунктом 64 данный вопрос решается по согласованию между потерпевшим и страховщиком, и такого согласования в данном случае не производилось. Напротив, истец изначально просил произвести ему выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, и, более того, между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в конкретном размере, установленном на основании калькуляции.

Таким образом, истец при обращении в страховую компанию воспользовался правом выбора одного из предусмотренных Правилами способов возмещения причиненного ему ущерба, и последующее изменение им порядка возмещения ущерба, как это имеет место в настоящем деле, положениями вышеуказанных Правил и Федерального закона № 40-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, расчет истца, основанный на данных о фактически произведенных расходах по восстановлению его автомобиля, нельзя признать обоснованным.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела страховщиком было представлено заключение независимой экспертизы, проведенной оценщиками ООО «Мониторинг Групп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... копейки. Указанное заключение стороной истца в суде не оспаривалось, и оснований для сомнений в достоверности изложенных в нем выводов не усматривается.

В соответствии с данным заключением страховщиком была произведена доплата к ранее выплаченной сумме страхового возмещения, в размере ... копейки, что свидетельствует о том, что страховщик в полном объеме выполнил свою обязанность перед потерпевшим по выплате ему страхового возмещения в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.

С учетом этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца разницы между размером, определенным заключением независимой экспертизы, и стоимостью ремонта, оплаченной ремонтной организации.

Вместе с тем, предъявленные к взысканию с ответчика убытки в размере стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, взысканию подлежат.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьями 12 и 13 Федерального закона № 40-ФЗ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины истца в размере ... копеек подлежит возмещению с ОАО "СОГАЗ" за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом вышеуказанных выводов также подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца убытки, понесенные последним в связи с необходимостью оценки размера утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который в данном случае составляет ... копеек.

С учетом вышеизложенного и на основании положений ст.100 ГПК РФ судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, равным .... Данный размер представляется разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела и времени участия представителя истца в судебных заседаниях и произведенной помощи представляемому лицу по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «»Ухта» государственная пошлины в размере ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него страхового возмещения являются несостоятельными.

Так, положениями статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего на обращение с иском в суд в том случае, если у него возникли претензии по вопросу осуществления данной выплаты страховщиком, и в случае установления судом нарушения прав потерпевшего, допущенного в рамках прямого возмещения убытков, такие права подлежат восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения и судебных расходов.

С учетом изложенного абзацы первый и второй резолютивной части решения суда подлежат изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2013 года изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кривокорытова А.Ю. страховое возмещение в размере – ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, всего ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копейки».

Председательствующий:

Судьи: