Решение по делу № 2-2014/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-2014/2016                                 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» декабря 2016 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Глебовского Я.А.,

при секретаре                                Басовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Шишову Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее по тексту ООО «Страховая компания Европлан», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Шишову Д.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обосновании указало, что 30.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... государственный регистрационный знак (г.р.з.) ...... под управлением Шишова Д.Ю. и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шишовым Д.Ю. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «......» причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 62 690,00 рублей. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № ...... от 23.10.2014 г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Сведения о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО отсутствуют.

ООО «Страховая компания Европлан» просит взыскать с ответчика Шишова Д.Ю. в пользу общества в порядке суброгации сумму возмещения в размере 62 690,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2080,70 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Шишов Д.Ю. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.     

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая согласие представителя истца, а также равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 г. в 11-02 ч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... государственный регистрационный знак ...... под управлением Шишова Д.Ю., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля ...... государственный регистрационный знак ...... под управлением К.

Из справки о ДТП от 30.06.2016 г. следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шишовым Д.Ю. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении Шишов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом судом установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю «......».

В результате ДТП автомобиль ...... государственный регистрационный знак ......, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2016 года.

На момент ДТП автомобиль марки ...... государственный регистрационный знак ......, был застрахован в ООО "Страховая компания Европлан" по договору страхования № ...... от 23.10.2014 г. с лимитом в 911120 руб., на условиях выплаты без франшизы, без учета износа.

В материалах дела отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО.

07 июля 2016 года составлен акт осмотра автомобиля «......» г.р.з......., на основании которого составлен страховой акт.

Согласно заказ-наряду № ...... от 26.08.2016 года на ремонт и техническое обслуживание автомобиля и страховому акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составила 62 690 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП «......», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа поврежденных деталей 62 690,00 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 58 728,67 руб.

Судом установлено, что, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, истец выплатил страховое возмещение, согласно страховому акту и условиям договора страхования в размере 62 690 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № ...... от 26.08.2016 г.

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО в нарушение ст.937 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб на тех же условиях, если бы ответственность была застрахована по договору ОСАГО, т.е. в размере, определенном с учетом износа.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ООО «СК Европлан» подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1961 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в возмещение ущерба 58 728 руб. 67 коп., в возврат государственной пошлины 1961 руб. 86 коп., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ......              Я.А. Глебовский

......

......

......