Решение по делу № 2-4015/2019 от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4015/2019 08 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                                                                                                   Е.И. Башлачева 

при секретаре                                                                                                               Н.Л. Елезовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводы Севера" к Клочковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводы Севера» (далее по тексту истец, СНТ «Садоводы Севера») обратились в суд с иском к Клочковой А.А. (далее по тексту ответчик)  о взыскании задолженности по членским взносам и пени, указав в исковом заявлении, что ответчик является членом СНТ «Садоводы Севера», пользуется участком, расположенного по адресу <АДРЕС>. У ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате взносов за ремонт центральной дороги <ДАТА> в размере 1000 рублей, размер пени 250 рублей. Добровольно требования, согласно  направленному  уведомлению, ответчик не исполняет, задолженность не погашена. Поскольку в суд направлено исковое заявление и истцом понесены расходы  на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению требования ответчику в размере 55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., просят данные расходы взыскать с ответчика.

Представитель истца Белых Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Клочковой А.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводы Севера" сумму целевого взноса на ремонт центральной дороги <ДАТА> в размере 1000 рублей, пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 250 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Клочкова А.А. исковые требования не признала, дополнив имеющиеся в материалах дела письменные возражения на исковое заявление тем, что в протоколе Общего собрания <НОМЕР> не установлен размер взноса на ремонт центральной дороги. Полагает, что решение собрания ничтожно в силу закона и не может быть принято судом.

Свидетель <ФИО1> суду показал, что <ДАТА4> состоялось Общее собрание СНТ «Садоводы Севера». Протокол собрания он подписывал один раз, который был прошит и пронумерован. Одним из поставленных в повестку дня вопросов было утверждение взносов и тарифов <ДАТА>, озвучивал которые председатель правления <ФИО2>. По вопросу взносов на ремонт центральной дороги выступал представитель с Садов <НОМЕР>, который озвучил сумму 500 рублей, но его никто не поддержал. Голосование проходило как всегда в порядке очередности поставленных вопросов, утвердили тарифы, оглашенные <ФИО3>, т.е. в частности взнос на ремонт центральной дороги 1000 рублей, проголосовало большинство присутствующих, соответственно озвученные 500 рублей на голосование не ставились.

Свидетель <ФИО4> показала, что она была секретарем на Общем собрании СНТ «Садоводы Севера». Набрав по черновикам протокол собрания, <ФИО2> и юрист проверили, распечатав, подшив, пронумеровав, она его подписала и передала председателю, чтобы он приглашал на подпись остальных членов комиссии. Перед собранием на регистрации Уполномоченным выдавались сметы, предлагаемые взносы, штатное расписание и инфраструктура. Одним из поставленных в повестку дня вопросов было утверждение взносов и тарифов <ДАТА>, оглашал которые председатель правления <ФИО2>. По вопросу взносов на ремонт центральной дороги выступил представитель с Садов <НОМЕР>, который озвучил сумму 500 рублей, но его никто не поддержал. Голосование проходило в порядке очередности поставленных вопросов, утвердили тарифы, оглашенные <ФИО3>, т.е. в частности взнос на ремонт центральной дороги 1000 рублей, проголосовало большинство присутствующих.  

Свидетель <ФИО6> суду показала, что перед собранием на регистрации Уполномоченным выдавались сметы, предлагаемые взносы, штатное расписание. Прошитый и пронумерованный протокол Общего собрания, прочитав его, она подписала, там уже стояла подпись <ФИО1>. Одним из поставленных в повестку дня вопросов было утверждение взносов и тарифов <ДАТА>, огласил которые председатель правления <ФИО2>. Выступал <ФИО8>, на ремонт центральной дороги предложил сумму по 500 рублей, но его никто не поддержал. Утвердили тарифы, оглашенные <ФИО3>, т.е. в частности взнос на ремонт центральной дороги 1000 рублей, проголосовало большинство присутствующих, соответственно озвученные 500 рублей на голосование не ставились.

Свидетель  <ФИО9> суду показала, что она является Уполномоченным от Садов <НОМЕР>. <ДАТА4> она присутствовала на собрании. Перед собранием было предоставлено лишь штатное расписание. В течение 7 дней со дня проведения Собрания она написала заявление с просьбой выдать копию протокола Общего собрания. В выданной ей копии протокола не имелось указания об установлении тарифа на ремонт центральной дороги. Кроме того, на собрании выступал <ФИО8> с предложением установить для Садов <НОМЕР> тариф в размере 500 рублей. В повторно выданном ей протоколе уже фигурировала сумма 1000 рублей. На собрании размер взноса на дорогу оговорен не был. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основным нормативным актом, регулирующим правовой статус и отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, является Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. №. 66-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

С <ДАТА6> в силу ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ (в редакции от 03.08.2018).

Часть 1 ст. 20 Закона от 15 апреля 1998 г. №. 66-ФЗ (на момент принятия решения Общего собрания <ДАТА4>) определяет, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона 15 апреля 1998 г. №. 66-ФЗ (на момент принятия решения Общего собрания <ДАТА4>) (части 1 и 2) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе:

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно ст. 18 ФЗ от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (с последующими изменениями и дополнениями) (на момент принятия решения Общего собрания <ДАТА4>) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ст. 19 указанного выше ФЗ от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ (на момент принятия решения Общего собрания <ДАТА4> и обязанности внести платеж) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; 2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; 3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; 4) не нарушать права членов такого объединения; 5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; 7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; 8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); 9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; 10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения; 11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; 12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Обязанность внесения членских и целевых взносов, а также пеней предусмотрена и ст. 14 ФЗ 29.07.2017 № 217-ФЗ на правоотношения, которые возникают с <ДАТА6>.

Не пользование объектами инфраструктуры общества, а также другим имуществом общего пользования, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства не освобождают ответчика от несения взыскиваемых расходов.

СНТ «Садоводы Севера» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления СНТ «Садоводы Севера» является <ФИО2>

По решению Общего собрания членов в форме собрания уполномоченных СНТ «Садоводы Севера» от <ДАТА11> установлен целевой взнос на ремонт центральной дороги 1000 рублей для садоводов садов <НОМЕР>.

В порядке ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороной истца в подтверждение предоставленного в суд заверенного протокола   Общего собрания членов в форме собрания уполномоченных СНТ «Садоводы Севера» от <ДАТА11> были заявлены свидетели, которые подтвердили сумму целевого взноса, утвержденного решением Общего собрания.   

Как установлено Клочкова А.А. с <ДАТА12> является членом СНТ «Садоводы Севера», пользуется участком, расположенного по адресу <АДРЕС>.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке решения общего собрания членов СНТ, ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

В производстве  Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится материал проверки по обращению <ФИО9> о фальсификации председателем СНТ «Садоводы Севера» <ФИО10> протокола <НОМЕР> Общего собрания членов в форме собрания уполномоченных СНТ «Садоводы Севера». По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> В.Н..

Ничтожность решения собрания может быть признана в случаях, поименованных в ст. 181.5 ГК РФ. В ходе судебного заседания оснований, свидетельствующих о том, что решение Общего собрания членов в форме собрания уполномоченных СНТ «Садоводы Севера» от <ДАТА11> ничтожно, не установлено.   

Доказательств опровергающих наличие задолженности по оплате целевого взноса на ремонт центральной дороги <ДАТА> ответчиком суду не представлено. Таким образом,   ответчик, являясь членом СНТ, обязан в полном объеме уплачивать платежи, установленные общим собранием членов Товарищества.

Мировой судья признает за основу доказательства, предоставленные истцом, поскольку они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Доказательства со стороны ответчика, а именно о том, что размер целевого взноса на ремонт центральной дороги не был принят решением Общего собрания членов в форме собрания уполномоченных СНТ «Садоводы Севера» от <ДАТА11>, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Как пояснила свидетель <ФИО9>, на собрании размер взноса на дорогу оговорен не был. Данное утверждение опровергают допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО6>. Кроме того, как следует из заявления <ФИО9> от <ДАТА13>, адресованное прокурору гор. Коряжма, заявитель указала, что решением собрания уполномоченных СНТ «Садоводы севера» от <ДАТА4> принято решение возложить на членов СНТ садов <НОМЕР> обязанность по внесению взноса в размере 1000 рублей с каждого члена на ремонт дороги общего пользования.   

Содержание копии протокола общего собрания от <ДАТА11>, представленного ответчиком, в полной мере не соответствует результатам принятых Общим собранием решений. Сторона истца не признает факта выдачи именно такой копии протокола <ФИО9>. 

Общим собранием членов в форме собрания уполномоченных СНТ «Садоводы Севера» от <ДАТА11> принято решение об установлении размера пени за просрочку уплаты всех взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября.

Расчет пени стороной ответчика не оспорен, проверен мировым судьей, соответствует принятому Решению, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму целевого взноса на ремонт центральной дороги <ДАТА> в размере 1000 рублей, пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом в адрес ответчика <ДАТА14>, <ДАТА15> направлялась претензия о необходимости оплаты задолженности  по целевому взносу. Письмо было отправлено заказным письмом, что подтверждается копией кассового чека ФГУП "Почта России". Истец понес почтовые расходы в размере 55 руб. (стоимость конверта), что подтверждается справкой и копией кассового чека ФГУП "Почта России" которые мировой судья считает необходимым отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Белых Н.К. <ДАТА16> и  <ДАТА17> заключены договоры  на оказание  юридических услуг. Согласно п. 4.1 договора в стоимость услуг по настоящему договору входят юридические услуги: претензионная работа, составление заявления на судебный приказ, искового заявления, подготовка документов в суд и по договору от <ДАТА17> - составление отзыва на возражения, подготовка к суду, представительство в суде. Стоимость услуг по договорам составила по 4000 рублей, истцом предоставлены копии расходных кассовых ордеров от <ДАТА16> и от <ДАТА17> об оплате указанных услуг, всего Белых Н.К. получила сумму в размере 8 000 рублей.

Мировой судья считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывает сложность рассматриваемого дела, удовлетворение заявленных истцом исковых требований в полном объеме, выполнение услуг по договорам, отсутствие претензий со стороны СНТ «Садоводы Севера» к объему и качеству оказанных услуг, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, является разумной и справедливой.

Поскольку   исковые  требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводы Севера" к Клочковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Клочковой Анастасии Александровны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводы Севера" сумму целевого взноса на ремонт центральной дороги <ДАТА> в размере 1000 рублей, пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 250 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6 705 (Шесть тысяч семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. 

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 октября 2019 года по заявлению ответчика, поступившем 08 октября 2019 года.

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачева