Решение по делу № 33-142/2017 (33-5029/2016;) от 13.12.2016

Судья Коваленко В.В. № 33-142/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Гудковой Г.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2016 по иску Орленок М.Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 25.07.2016 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Toyota, г.р.з. (...) (далее также Toyota) под управлением истца на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ненадлежащее состояние проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков. Для определения ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) руб. За проведение экспертизы истцом уплачено (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 96201 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176,03 руб.

Определением судьи от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Орленок М.Ю. в возмещение ущерба 14923 руб., расходы по оценке ущерба в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 476,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО «(...)» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Орленок М.Ю. 4250 руб., с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа 750 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер ущерба (с учетом износа), исходя из п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что взыскание с ответчика суммы в большем размере (без учета износа) приведет к неосновательному обогащению. Однако, судом не был принят во внимание абзац второй п.13 указанного постановления Пленума, в соответствии с которым «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Отмечает, что в данном случае ему неизвестно где возможно приобрести запасные части, необходимые для восстановления поврежденного имущества, с износом, соответствующим их износу на момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, судом неверно истолкованы нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асанов А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 в 15 часов 00 минут в г.Петрозаводске на пл.Кирова, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Toyota, под управлением водителя Орленок М.Ю. на выбоину в проезжей части, необозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.07.2016, на участке дороги г. Петрозаводск, пл. Кирова, 4 выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части размером ширина 0,9 м, длина 1,6 м, глубина 0,1 м.

В действиях водителя Орленок М.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016.

В соответствии с отчетом ИП (...) №(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет (...) руб. Стоимость услуг оценщика составила (...) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (...) от (...).

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «(...)» № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет с учетом износа 14923 руб., без учета износа – (...) руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, вместе с тем в рамках указанного контракта на ООО «ТехРент» не была возложена обязанность по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца расходов в счет возмещения ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, верно при расчете суммы ущерба взял за основу заключение ООО «(...)», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет с учетом износа 14923 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой ущерба (с учетом износа) несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства не представлено. С учетом изложенного, положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу Орленок М.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 14923 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи