Решение по делу № 33-144/2017 (33-5296/2016;) от 15.12.2016

Дело № 33-144/2017 (33-5296/2016)         Докладчик Астровко Е.П.

                                Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Семенова А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года, которым исковые требования Луковкиной Н. В. о признании права собственности на **** долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** удовлетворены. С Семенова А. В. в пользу истца в возврат госпошлины взыскано **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика Семенова А.В. по ордеру адвоката Вуккерт О.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Луковкиной Н.В. по ордеру адвоката Рубцова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луковкина Н.В. обратилась в суд с иском к Семенову А.В. и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее также ответчик, КУМИ о. Муром) о признании права собственности на **** долю в праве на земельный участок.

В обоснование требований указано, что Семенов А.В. на праве пожизненного наследуемого владения является владельцем земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью **** кв.м., который находится в общей долевой собственности Луковкиной Н.В. и Семенова А.В. по **** доли в праве за каждым на основании решения Муромского городского суда от 02 февраля 2015 года. Полагает, что с приобретением доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом, она приобрела в равной доли право на пользование спорным земельным участком с последующим приобретением его в собственность.

Истец Луковкина Н.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру адвокат Рубцов А.В. просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Семенов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Вуккерт О.В. просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что у Семенова А.В. право на пожизненное наследуемое владение на спорный земельный участок возникло после смерти матери, истец какого-либо права на земельный участок не приобретала.

Представитель ответчика КУМИ о. Муром по доверенности Амосова Л.В. просила в удовлетворении требований отказать, также пояснив, что спорный земельный участок принадлежит Семенову А.В.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд неверно применил норму материального права, а именно положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку законных оснований для перехода к истцу права пожизненного наследуемого владения не имеется.

Луковкина Н.В., Семенов А.В., представитель КУМИ округа Муром, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Следует из материалов дела, что бревенчатый жилой дом по адресу: **** принадлежал на праве собственности **** земельный участок площадью **** кв.м. по этому же адресу был предоставлен **** на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления Главы администрации г. Мурома от 19 октября 1992 года № 709.

После смерти ****., умершей ****, наследником являлся сын Семенов А.В., которому нотариусом **** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из указанных выше бревенчатого жилого дома и земельного участка (л.д.51).

Постановлением Главы г. Муром от 29 декабря 2000 года № 2005 «О предоставлении и изъятии земельных участков: прекращено право пожизненного наследуемого владения **** умершей ****, на указанный земельный участок. Этот же участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** и заявления Семенова А.В., предоставлен в пожизненное наследуемое владение Семенову А.В., проживающему по адресу: ****, для эксплуатации жилого дома (л.д.58). Запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения на участок площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: ****, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16).

Из материалов дела следует, что **** органами записи актов гражданского состояния зарегистрирован брак между Семеновым А.В. и Луковкиной Н.В. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Муром и Муромского района от 11 апреля 2016 года брак расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 2 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Семенова А.В. и Луковкиной Н.В. к администрации округа Муром о признании права собственности в равных долях на самовольную постройку. Из указанного судебного акта следует, что бревенчатый жилой дом, унаследованный Семеновым А.В. после смерти матери, снесен ввиду его ветхости. На участке возведен новый жилой дом, площадью **** кв.м., право собственности на который, в равных долях (по **** доле) признано за Семеновым А.В. и Луковкиной Н.В. Право собственности обоих собственников зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования Луковкиной Н.В., руководствуясь положениями ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 7 ЗК РСФСР, ч. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с приобретением истцом ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, в силу закона ей также перешло право пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка соразмерно доле в праве собственности на указанное имущество.

Также суд указал, что Луковкина Н.И. и Семенов А.В. имеют равные права на предоставление спорного земельного участка пропорционально долям собственности на жилой дом, так как являются собственниками жилого дома.С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следует из материалов дела, что право собственности на **** доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, возникло у Луковкиной Н.В. на основании решения суда от ****, вступившего в законную силу ****, ввиду создания нового объекта, то есть имеет место первоначальный способ приобретения права собственности (п. 1 ст. 218 ГК РФ на вновь созданный объект). Одновременно с Луковкиной Н.В. право собственности на вновь построенный жилой дом возникло у Семенова А.В.

Запись о регистрации права собственности Луковкиной Н.В. на **** долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: **** внесена в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним **** (л.д.12).

Таким образом, на момент приобретения Луковкиной Н.В. права собственности на долю в доме, положения ст.ст. 35, 36 ЗК РФ утратили силу, и применению к данному спору не подлежали.

Кроме того, перехода права собственности на строение от одного лица к другому (производный способ приобретения права собственности (по сделке)), что предусмотрено положениями ст. 35 ЗК РФ, в данном случае не имелось. От Семенова А.В. к Луковкиной Н.В. право на строение (созданный жилой дом) не переходило. От Семеновой Ю.В. такое право на строение к Луковкиной Н.В. перейти не могло, поскольку наследником последняя не являлась, сделки по отчуждению между ними не заключалось.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

Однако положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на которые ошибочно сослался суд, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку данная норма Закона определяет правовой режим земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельного кодекса Российской Федерации.

Луковкиной Н.В. спорный участок не предоставлялся, право пожизненного наследуемого владения к ней перейти не могло от наследодателя. Права собственности на долю в доме, на момент введения в действие приведенных выше законоположений, у истца не имелось.

При указанных выше обстоятельствах является неверным вывод суда о том, что Луковкина Н.В. имеет равное с Семеновым А.В. право на бесплатную приватизацию спорного участка, в этой связи, у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Луковкиной Н.В. о признании права собственности на **** долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Луковкиной Н.В. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года отменить, принять по делу навое решение.

В удовлетворении исковых требований Луковкиной Н. В. к Семенову А. В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о признании права собственности на **** долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** – отказать.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                 Е.П. Астровко

                                     А.В. Удальцов