Решение по делу № 33-2017/2013 от 26.04.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2013г. по делу № 33-2017/2013

Судья Якубова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Д.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30.01.2013 года, которым постановлено:

«Иск Ахмедова Д.Д. удовлетворить частично. Взыскать с 000 «Росавто-Брянск», расположенного в <адрес> в пользу Ахмедова ФИО13 в возмещение ущерба <.> рублей, компенсацию морального вреда-<.> рублей, всего <.> рублей. Взыскать с 000 «Росавто-Брянск» в доход государства, государственную пошлину в сумме <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Ахмедова Д.Д. и его представителя Алиярова А.З., просивших решение суда изменить, удовлетворить их требования в полном объеме, судебная коллегия,

Установила:

Ахмедов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росавто-Брянск» и к Макарову В.В. о возмещении ущерба в размере <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей. В обоснование он сослался на то, что <дата> примерно в 11 час 30 мин. водитель Макаров В.В., управляя автопоездом в составе автомобиля - тягача МАН 22.403 за гос. регистрационным знаком № RUS с полуприцепом Montracon за государственным регистрационным знаком ВА 30-24 32 RUS и следуя по ФАД «Кавказ» на 818 км. совершил наезд на автомобиль УАЗ-315195 за гос. per. знаком №05 RUS под управлением истца. В результате ДТП его здоровью причинен тяжкий вред, в связи с чем он длительное время лечился в разных лечебных учреждениях, около двух лет находился на больничном, стал инвалидом второй группы, лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью и выполнять работы по дому. Ему приходится и в настоящее время поправлять здоровье в медицинских лечебно-профилактических учреждениях, расположенных за пределами РД. Поскольку на каждую поездку в <адрес> приходится тратить большие суммы денег, он вынужден был взять кредит в Сбербанке РФ в размере <.> рублей. В июле 2010 года и в марте 2011 года он выезжал в реабилитационный центр в г. Москву и должен два раза в год в течение семи лет проходить там лечение. Автопоезд, которым управлял Макаров В.В. принадлежит ООО «Росавто-Брянск» и тот исполнял трудовые обязанности. В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.> рублей.

В последующем Ахмедов Д.Д. дополнил исковые требования и просил взыскать:

-стоимость поврежденной дубленки <.> рублей; расходы за платные процедуры и расходы на поездки к месту лечения в <адрес> и обратно в июле 2010 года-<.> рублей, в марте 2011 года-<.> рублей за платные анализы в июле 2010 года-<.>; расходы на отдельные платные лечебные процедуры в размере <.> рублей; расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя <.> рублей, за оценку ущерба <.> рублей, а всего в сумме 84.460 рублей.

В результате ДТП ему причинен и моральный вред, который оценивает в 5 млн. рублей.

<дата> истец заявил об уменьшении размера исковых требований о возмещении материального ущерба на <.> рублей и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <.> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедов Д.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять в этой части новое решение об их удовлетворении. Необоснованным является вывод суда о том, что в подтверждение причинения ущерба, он не представил допустимые доказательства, то есть чеки, квитанции, заключение медицинской комиссии о необходимости платного лечения в <адрес>. Обоснованность этих требований подтверждалась соответствующими чеками, проездными билетами, квитанциями, которые были приложены к исковому заявлению в рамках уголовного дела в отношении Макарова В.В., а также документами, приложенными к исковому заявлению по данному делу. При этом выписки из медицинских карт, выписного эпикриза полностью подтверждали изложенные в исковом заявлении доводы, необходимость всех проведенных лечебных процедур, в том числе и платных. а периоды его лечения в <адрес> полностью соответствовали датам вылета, указанным а авиабилетах. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в <.> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приговора Карабудахкентского районного суда РД от <дата> следует, что на 818 км. ФАД «Кавказ», управляя технически неисправным автомобилем МАН - тягач за гос. регистрационным знаком № RUS с полуприцепом, грубо нарушив требования правил дорожного движения (п.п. 1.3,1.5 п. 10.1 ПДД) допустил столкновение с автомобилем «УАЗ» под управлением Ахмедова Д.Д., выехав на тротуар, совершил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9 в результате чего они погибли, а Ахмедову Д.Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

Макаров В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам условно, с испытательным сроком на 3 года.

Этим же приговором был частично удовлетворен и гражданский иск Ахмедова Д.Д. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 13.12.2011 года приговор в части осуждения Макарова В.В. оставлен без изменения, а решение в части гражданского иска отменено и передано на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин обязаны возместить вред, причинный его работником при исполнении служебных или трудовых обязанностей на основании трудового договора или контракта.

Судом установлено, что Макаров В.В. являлся работником ООО «Росавто-Брянск» и преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ им совершенно при исполнении им трудовых обязанностей.

В материалах уголовного дела № имеется копия трудового договора от <дата>, заключенного между ООО «Росавто-Брянск» с Макаровым В.В., из которого следует, что собственником транспортного средства, которым управлял Макаров В. В. на момент совершения ДТП являлся ООО «Росавто-Брянск».В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, т.е. владелец источника повышенной опасности обязаны возместить вред; причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому ООО «Росавто-Брянск» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд правомерно удовлетворил частично иск о возмещении ущерба, причиненного Ахмедову Д.Д. повреждением его автомобиля в ДТП в сумме 170 000 рублей.

Из отчета № об оценке ущерба от повреждения транспортного средства следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ахмедова Д.Д. УАЗ 2007 года выпуска не установлена, а рыночная его стоимость составляют <.> рублей (уг.дело № т.1 л.д.240-247).

Кроме того, установлено, что страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере <.> рублей, в связи с чем в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства суд правильно взыскал в пользу истца за вычетом указанной суммы -<.> рублей.

Из договора об оценке ущерба транспортного средства следует, что истцом за его проведение уплачено <.> рублей (уг.дело № т.1 л.д.249).

Согласно квитанции № от <дата> представителю истца уплачены 20 000 (двадцать тысяч) рублей за участие на предварительном следствии (уг.дело №, т.2, л.д. 168).

Указанные суммы суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Ахмедова Д.Д.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденной дубленки, понесенных истцом расходов на лечение, на реабилитацию, поездок на лечение в <адрес> и обратно, суд отказал со ссылкой на то, что им не представлены какие-либо допустимые письменные доказательства.

Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела, а также из материалов истребованного и исследованного уголовного дела, где находится большинство доказательств, усматривается следующее.

В подтверждение поездки на лечение в <адрес> в июле-сентябре 2010года Ахмедовым Д.Д. представлен авиабилет в одну сторону стоимостью <.> рублей, а туда и обратно поездка обошлась ему в <.> рублей.

В подтверждение поездки на лечение в <адрес> в марте-мае 2011 года им представлен авиабилет стоимостью <.> рублей, а туда и обратно поездка обошлась в <.> рублей (уг.дело №, т.3, л.д. 83-85, 82).

За проведение анализов им оплачено 1650 рублей (уг.дело №, т.3, л.д.69).

За проведении магнитно-резонансной томографии в ОАО «Медицинский центр им.ФИО10» г.Махачкалы Ахмедов Д.Д. оплатил <.> рублей (л.д.7).

За <.> рубля он приобрел матрас противопролежневый (л.д.7).

Согласно квитанции № от <дата> представителю за участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции истцом было уплачено <.> рублей (уг.дело №, т.3, л.д. 86).

За оформление нотариальной доверенности на представителя им же оплачено <.> рублей (уг. дело №, т.3, л.д.67).

В подтверждение стоимости поврежденной при ДТП дубленки им был представлен товарный чек, ДТП произошло в зимнее время 21 февраля и на Ахмедове Д.Д. должна была быть верхняя одежда.

(уг. дело №, т.3, л.д.68).

В связи с изложенным указанные суммы всего <.> рубля также подлежали взысканию в пользу Ахмедова Д.Д. <.>

В соответствии с п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что истцу были причинены физические и нравственные страдания.

    Так, из акта медицинского обследования ДТП, произошедшего <дата> по вине Макарова В.В. здоровью Ахмедова Д.Д. был причинен тяжкий вред.

    У него установлены повреждения: ушибленная рана головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под твердые мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, энцефалопатия с парезом лицевого нерва 7-й пары справа, ушиб шейного отдела позвоночника и спинного мозга, тупая травма груди, множественные переломы ребер слева (3-7) с разрывом левого легкого (с наличием воздуха и крови в плевральной полости), ушиб средостения, ушиб почек. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и предмета с неровной поверхностью, возможно,
при ДТП <дата>, и по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Ахмедов Д.Д. работал в должности главного специалиста отдела информатизации МРИ ФНС по г.Махачкала. После ДТП он стал инвалидом второй группы, лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью и выполнять работы по дому. Ему приходится периодически поправлять здоровье в медицинских лечебно-профилактических учреждениях, расположенных за пределами РД.

    Длительное время с 21.02. по 07.04.2010 года находился на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице в г.Махачкале, а с 23.07.2010 года по 08.09.2010года и с 28.03.2011года по 12.05.2011 года в г.Москве в городской больнице № 10 (Московский центр медицинской реабилитации) и в дальнейшем систематически должен проходить курсы лечения, до настоящего времени у него не восстановлена нормальная речь, нарушена координация движений (л.д.9, 4,10).    

    При таких данных обоснованным является довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца в сумме <.> рублей является заниженным.

    С учетом причиненного тяжкого вреда его здоровью Ахмедова Д.Д., характера испытанных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и других обстоятельств дела, разумным и справедливым судебная коллегия находит компенсацию истцу морального вреда в сумме <.> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 января 2013 года изменить.

Иск Ахмедова ФИО13 Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Росавто-Брянск», расположенного в <адрес> в пользу Ахмедова ФИО13 в возмещение материального ущерба <.> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.

Взыскать с 000 «Росавто-Брянск» в доход государства государственную пошлину в сумме <.> рублей.

Председательствующий:

Судьи: