Решение по делу № 33-11653/2016 от 17.10.2016

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 11653/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к П.Р.В. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права; исковому заявлению П.Р.В. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Авангард» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска администрации г. Владивостока отказано, исковые требования П.Р.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения на жалобу представителей П.Р.В. судебная коллегия

установила:

П.Р.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Квартира расположена на 14 этаже, на отметке +45.100 м, в осях 8-18-У-Я и представляет отдельно стоящую башню на крыше дома, выше мансарды. Между потолочным перекрытием квартиры и крышей башни проектом предусмотрено пространство, которое не отражено в техническом паспорте дома и квартиры. Крыша башни является крышей квартиры и образует мезонин площадью 37,3 кв.м. Проход под крышу был организован подрядчиком в период строительства дома. После получения квартиры, он в целях улучшения условий проживания своей семьи, оборудовал вместо строительной деревянную лестницу под крышу башни, произвел работы по увеличению площади ванной комнаты (№5) за счет уменьшения прихожей (№1), в помещении ванной перенес дверной проем. Иных работ по переоборудованию и перепланировке квартиры он не производил. На лестничной площадке 14 этажа, прилегающей к жилому помещению, он без цели присоединения возвел отсекающую конструкцию – участок стены и дверь. Указанное изменение конфигурации жилого помещения произведено при отсутствии согласования с администрацией г. Владивостока. Согласно заключению ООО НИЦ «...» перепланировка его квартиры соответствует строительным нормам. Просил сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с данными технического паспорта, оформленного по состоянию на 15.05.2015.

После неоднократного уточнения иска П.Р.В. окончательно сформулировав требования, просил сохранить принадлежащую ему квартиру в перепланированном состоянии в части: увеличения площади ванной комнаты (№5) за счет уменьшения площади прихожей (№1), путем демонтажа лицевой перегородки санузла и выполнения новой перегородки из ГВЛ по металлокаркасу, с устройством дверного проема; закладки проема между прихожей (№1) и жилой комнатой (№2) керамическим кирпичом на цементно-песчаной растворе; оборудования дверного проема в перегородке между жилой комнатой (№2) и жилой комнатой (№4).

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском о возложении на П.Р.В. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права. В обоснование заявленных требований указала на то, что по результатам проведенной проверки по контролю за использованием и сохранностью квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в квартире произведены работы по увеличению ванной комнаты (№5) за счет уменьшения прихожей (№1), в помещении ванной комнаты перемещен дверной проем, организован дверной проем между жилой комнатой (№4) и помещением гостиной с кухонной зоной (№2), заложен дверной проем между прихожей (№1) и жилой комнатой (№4). Кроме того, в помещении прихожей ответчиком организован проход и оборудована лестница для выхода в смежное помещение купола башни. Также ответчиком возведена на лестничной площадке, прилегающей к жилому помещению, отсекающая конструкция – участок стены и дверь. Переустройство и перепланировку названного жилого помещения ответчик произвел без получения необходимого решения органа местного самоуправления, а реконструкцию помещения, путем уменьшения общего имущества дома, - без согласия всех собственников. Просила обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.04.2004, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также освободить самовольно занятое общее имущество многоквартирного дома и привести его в прежнее состояние путем демонтажа незаконно установленной отсекающей конструкции – участка стены и двери за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.05.2016 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представители П.Р.В. заявленные требования поддержали. Возражали против удовлетворения требований администрации г. Владивостока. Пояснили, что жилые помещения мезонина (№7) были выполнены в период строительства здания. В техническом паспорте от 12.04.2004 мезонин не был отражен. Данная ошибка исправлена и в настоящее время помещение мезонина учтено в составе помещения квартиры. Решения суда о сохранении мезонина в составе квартиры не требуется. Указали, что данные технических паспортов от 12.04.2004 и от 15.05.2015 не содержат сведений о помещениях лестничной клетки в составе квартиры, в связи с чем администрация не установила факта присоединения мест общего пользования к квартире №№, поэтому требование об освобождении мест общего пользования не относится к ее правомочиям. Полагали, что вопрос использования лестничной площадки подлежит разрешению между П.Р.В. и ТСЖ «Авангард».

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований П.Р.В. и поддержал требования администрации.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Авангард» поддержал исковые требования администрации г. Владивостока. Пояснил, что П.Р.В. выполнил работы по присоединению к существующей квартире помещения башни №1 (чердак) и лестничной клетки. В результате выполненных работ площадь спорной квартиры увеличилась, что подтверждается актом от 07.04.2015. Площадь квартиры также увеличилась за счет присоединения помещений общего пользования. Представил экспертное заключение ООО «...», согласно которому проектной документацией не предусмотрен выход из квартиры №№ в башню №№, помещение башни не является частью квартиры. Указал, что решением общего собрания собственников жилого дома от 26.05.2016, башня №№ и лестничная площадка включены в состав общего имущества жилого дома. Считал, что справка БТИ не является правоустанавливающим документом и не опровергает доводы администрации. Указал, что уменьшение общего имущества жилого дома возможно только с согласия всех собственников, которые такого согласия не давали. Пояснил, что на лестничной площадке П.Р.В.. выполнил работы, затрагивающие несущие и ограждающие конструкции здания, что является нарушением норм пожарной безопасности. Полагал, что решение Ленинского районного суда от 17.06.2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле участвуют иные лица.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ТСЖ «Авангард», его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда, как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Р.В.. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.04.2003 между ЗАО Компания «...» (исполнитель) и П.Р.В. (заказчик) был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), по которому исполнитель по завершению строительства обязался передать заказчику трехкомнатную квартиру на отметке + 45.100 м, в осях 8-18-У-Я, общей площадью 70,6 кв.м, стоимость которой составила ... рублей.

По акту приема-передачи от 19.05.2004 ЗАО Компания «...» передала, а П.Р.В. принял квартиру, общей площадью 70,6 кв.м.

01.11.2004 произведена государственная регистрация права собственности П.Р.В. на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м, в том числе жилой – 51,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, составленному по состоянию на 12.04.2004 (т.1 л.д.15-18), квартира расположена на четырнадцатом этаже и является единственной на лестничной площадке. На этой же лестничной площадке, напротив входа в квартиру, расположен выход на крышу 13 этажа.

По экспликации к плану жилого помещения квартира состоит из прихожей, площадью 9,7 кв.м (№1), гостиной с зоной кухни, площадью 23,5 кв.м (№2), жилой комнаты, площадью 19,3 кв.м (№3), жилой комнаты, площадью 8,8 кв.м (№4), ванной, площадью 4,2 кв.м (№5), веранды, площадью 5,1 кв.м (№6). Всего площадь квартиры составляет 70,6 кв.м, из которых жилая – 65,5 кв.м.

Актом, составленным 07.04.2015 по результатам проверки, проведенной специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, установлено, что П.Р.В.. возвел на лестничной площадке, прилегающей к принадлежащему ему жилому помещению отсекающую конструкцию – участок стены и дверь. В самой квартире произвел работы по увеличению площади ванной комнаты (№5) за счет уменьшения площади прихожей (№1), в помещении ванной полностью перенесен дверной проем, организован дверной проем между жилой комнатой (№4) и помещением гостиной с кухней (№2), заложен дверной проем между прихожей (№1) и жилой комнатой (№4). В помещении прихожей организовал проход и оборудовал лестницу для выхода в смежное помещение купола башни.

Перечисленные в акте изменения в квартире и на лестничной площадке отражены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15.05.2015 (т.1 л.д.121-125). Из плана квартиры и экспликации к нему следует, что жилая площадь квартиры увеличилась за счет ранее неучтенного помещения в мезонине на 37,3 кв.м, в который ведет лестница из прихожей. Из образовавшегося в мезонине жилого помещения организован выход на крышу 14 этажа. При этом, как усматривается из данных документов, выход на крышу 13 этажа с лестничной площадки, на которой расположена квартира, заложен.

Как отмечено специалистами Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю в техническом паспорте, разрешение на возведение или переоборудование квартиры №№ не предъявлено.

Удовлетворяя заявленные Поповым Р.В. требования, суд исходил из того, что произведенная истцом перепланировка квартиры соответствует санитарно-техническим, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, не повлияла на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, учитывая тот объем требований, который был заявлен П.Р.В. с учетом уточнений, соглашается с тем, что произведенная им перепланировка, касающаяся увеличения площади ванной комнаты за счет уменьшения площади прихожей; закладки проема между прихожей и жилой комнатой; оборудования дверного проема в перегородке между жилыми комнатами может быть в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранена на основании решения суда, так как не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, оценивая действия собственника жилого помещения по осуществлению других конструктивных изменений в квартире и смежных с ней помещениях, которые не были указаны в рамках требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии, но являлись предметом иска администрации г. Владивостока, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Так, разрешая исковые требования администрации г. Владивостока в части, выходящей за рамки иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, и принимая во внимание установленное решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2014 по делу №№ обстоятельство о том, что мезонин не входит в состав общего имущества собственников жилого дома, суд пришел к выводу, что оборудование лестницы в смежное помещение купола башни не является переоборудованием жилого помещения. Посчитав, что общая площадь квартиры, согласно выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» справке, изменена с учетом мезонина, вопрос об учете которого в составе квартиры не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, суд признал, что помещения мезонина не являются результатом перепланировки и не подлежат приведению в соответствие с техническим паспортом, оформленным по состоянию на 12.04.2004.

Относительно возведения П.Р.В. отсекающей конструкции на лестничной площадки, суд указал, что возведение участка стены и двери не привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, так как не увеличило площадь квартиры. Исходя из фактической платы П.Р.В. за использование лестничной площадки, свидетельствующей о договорных отношениях между ним и ТСЖ «Авангард», суд посчитал, что администрация г. Владивостока заявила требования, не относящиеся к ее правомочиям.

Данные выводы признаются судебной коллегией ошибочными.

В соответствии со статьями 11, 195, 196 ГПК РФ суд самостоятельно разрешает гражданские дела, исходя из нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Поскольку администрация г. Владивостока, обосновывая свои требования, указала не только на перепланировку и переустройство жилого помещения, но и на его реконструкцию, суд в целях правильного рассмотрения спора, должен был самостоятельно определить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что приобретенное П.Р.В. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,6 кв.м, расположенную в одном уровне. Квартира с указанными характеристиками была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи и зарегистрирована за ним на праве собственности.

В настоящее время используемое П.Р.В. жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру в двух уровнях, общей площадью 107,9 кв.м.

Доказательств того, что настоящее жилое помещение имело указанные характеристики при передаче построенного объекта П.Р.В. не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела документов, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что все изменения в квартире были произведены после передачи объекта в собственность П.Р.В.

Таким образом, в результате произведенных собственником работ по переоборудованию квартиры, путем ее объединения с помещением, расположенным над квартирой под куполом башни, образовался новый объект.

Указанные действия изменили параметры такого объекта капитального строительства, как многоквартирный жилой дом, добавив к нему дополнительную часть – мезонин, который не был предусмотрен проектом, и изменили параметры одной из частей дома – квартиры № №

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что П.Р.В. осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, понятие которой приведено в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Учитывая, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, который П.Р.В. соблюден не был, произведенные им изменения параметров жилого помещения посредством присоединения к квартире расположенного над нею смежного помещения купола башни через пристроенную лестницу, являются незаконными.

Поскольку реконструированный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, администрация г. Владивостока была вправе, обращаясь в суд не заявлять требования, регулируемые положениями статьи 222 ГК РФ, а требовать приведения жилого помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.04.2004.

Так как за П.Р.В. право собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии не признавалось, оснований для отказа в удовлетворении требований администрации г. Владивостока в данной части не имелось.

При этом ссылка П.Р.В. на сведения технического и кадастрового паспортов, как на подтвержденный факт единства квартиры и мезонина, с чем согласился суд, неверна.

Исходя из того, что кадастровый паспорт содержит сведения технической инвентаризации, по результатам которой были выявлены изменения характеристик объекта, осуществленные без разрешения, включение в кадастровый паспорт сведений о мезонине, не придает произведенной реконструкции объекта законный статус.

Кроме того, осуществив реконструкцию объекта капитального строительства, П.Р.В. затронул ограждающую несущую конструкцию многоквартирного дома, а именно: плиту перекрытия (осуществив в ней проем) и конусную крышу башни (осуществив выход из помещения мезонина на кровлю 14 этажа), относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме. В результате, размер общего имущества был уменьшен, а согласие собственников имущества многоквартирного дома на такое уменьшение, как требует часть 3 статьи 36 ЖК РФ, не получено.

В связи с этим, установленное решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2014 обстоятельство того, что помещение башни не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не являлось значимым для разрешения настоящего дела, и не могло подтверждать законность действий П.Р.В.

С учетом изложенного, требования администрации г. Владивостока о возложении обязанностей на ответчика восстановить положение, существующее до нарушения права, в той части, которая не охватывалась иском П.Р.В.., подлежало удовлетворению.

Не имелось у суда оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока о возложении на П.Р.В. обязанности освободить самовольно занятое общее имущество путем демонтажа незаконно установленной отсекающей конструкции.

Так как межквартирная лестничная площадка, независимо от количества квартир, расположенных на ней, в силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, установление на ней отсекающей конструкции, преграждающей проход на данную площадку, ведет к уменьшению общего имущества.

Поскольку из всех представленных в материалы дела документов, содержащих сведения о технических характеристиках многоквартирного дома, следует, что с лестничной площадки, на которой расположен вход в квартиру № №, осуществляется выход на крышу 13 этажа, установленная собственником данной квартиры конструкция служит препятствием к такому выходу для работников организации, осуществляющей обслуживание домом. Данное обстоятельство влечет нарушение прав и законных интересов жильцов дома, в связи с чем орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный контроль, выражающийся в обеспечении его сохранности, был вправе предъявить названные требования.

В связи с этим, отказ администрации в их удовлетворении со ссылкой на наличие возможности защиты своего нарушенного права непосредственно у ТСЖ «Авангард», необоснован.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока подлежит отмене, с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска в той части, которая не являлась предметом иска Попова Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2004, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (№5) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (№1) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (№2); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (№2) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (№4).

░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░