Решение по делу № 2-2279/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-2279/2019                                                                                                                                                                                                  64MS0126-01-2019-002100-96

                                                                             Решение                                  

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области  Сараева Е.В, при секретаре  Тужилкиной Е.Б.,  с участием представителя истца Лаух М.А., ответчика Лукьянова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-3» к Лукьянову <ФИО1> о взыскании неустойки за несвоевременную уплату целевых взносов, судебных расходов,

Установил:

   Садоводческое некоммерческое товарищество "Химик-3" (далее СНТ "Химик-3") обратилось в суд с иском к Лукьянову С.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату целевых взносов, ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ, а также собственником земельного участка №283, расположенного на территории СНТ "Химик-3", однако не в полном объеме внес плату по членским и целевым взносам за 2016 год. Поскольку оплату целевых взносов, установленных решениями общих собраний, ответчик произвел с нарушением установленного срока (до 16.10.2016 года), лишь 22.10.2017 года, истец, начислил на указанную просрочку пени, и просил взыскать их с ответчика в размере 9662 руб. 40 коп. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и пояснила, что ответчик, является членом СНТ "Химик-3" с 2006 года, имеет в собственности земельный участок №283, однако оплату целевых взносов произвел не своевременно, в связи с чем ему была начислена неустойка, установленная решением общего собрания от 24.05.2014 года и Устава СНТ в размере 2% в день от суммы задолженности. Добровольно неустойка ответчиком не выплачена, в связи с чем было инициировано обращение в суд. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, однако не согласен с суммой неустойки, полагая её необоснованно завышенной, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Представил письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником земельного участка №283, расположенных по адресу: Энгельсский район. Район детского санатория, СНТ "Химик-3", а также членом СНТ "Химик-3" с 2006 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Решениями общего собрания от 24.05.2014 года и 21.05.2016 года СНТ "Химик-3" установлена величина взносов на 2016 год и утвержден порядок уплаты взносов, а именно установлен срок оплаты членских и целевых взносов в период с 15 апреля по 15 октября текущего дачного сезона. На период дачного сезона 2016-2017 размер членского взноса установлен в сумме 2450 руб., размер целевого взноса составляет 400 руб./ сотка при оплате до 17 июля, после 17 июля по 15 октября размер целевого взноса составляет 500 руб./сотка, с 16 октября идет начисление пени в размере 2% в сутки до полного погашения долга (л.д.12-16). Указанные решения общих собраний не отменены, не изменены, недействительными не признаны. Согласно платежной ведомости задолженность по взносам за 2016 год была оплачена ответчиком 22.10.2017 года в сумме 5090 руб. (целевые взносы в размере 2640 руб. + членские взносы в размере 2450 руб.) (л.д. 33). Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 ФЗ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). В силу п. 11 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов. Согласно п.10 Устава СНТ "Химик-3", утвержденного общим собранием учредителей садоводческого товарищества от 13.04.2003 года, к исключительной компетенции общего собрания отнесено утверждение размеров пени за несвоевременную уплату взносов. Общими собраниями членов СНТ "Химик-3" от 24.05.2014 года и 21.05.2016 года установлен размер пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в размере 2% в сутки по истечении срока оплаты членских и целевых взносов, с 16 октября текущего года до полного погашения задолженности. Начисление пени начинается с 16 октября текущего дачного сезона до 15 апреля следующего года (п.11 протокола от 24.05.2014). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что решения общих собраний от 24.05.2014 года и 21.05.2016 года СНТ "Химик-3" в установленном законом порядке недействительным, незаконным признаны не были, в связи с чем, они порождают правовые последствия, в том числе, и для ответчика Лукьянова С.А. Поскольку ответчиком задолженность по членским и целевым взносам за 2016 год, с установленным сроком оплаты до 15.10.2016 года, оплачена 22.10.2017 года, период просрочки составил 183 дня, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу СНТ "Химик-3" неустойки за несвоевременную уплату целевых взносов. При определении суммы неустойки ко взысканию, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь в том числе на то, что просрочка оплаты членских и целевых взносов была вызвана материальными трудностями, связанными с работой. Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов. С учетом позиции сторон, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, принимает во внимание сумму задолженности, и приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию до 4831 руб. 20 коп. При этом довод ответчика о том, что размер пени за несвоевременную уплату взносов в СНТ должен определятся по ключевой ставке ЦБ РФ суд признает несостоятельным, поскольку установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов является вопросом, отнесенным на основании пп. 11 п. 1 ст. 21 Закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания. Следовательно, общее собрание своим решением вправе устанавливать размер пени. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Участие представителя истицы в рассмотрении дела и несение ею в связи с этим расходов на оплату его услуг ответчиком не оспаривается. Согласно материалам дела истцом произведена оплата юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2019 года, расходно-кассовым ордером №б/н от 01.02.2019 года (л.д. 31-32). По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу представителем юридических услуг, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает правомерным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 4000 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что соответствует п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и подтверждается материалами дела (л.д. 3), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судьярешил:Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-3» к Лукьянову <ФИО1> о взыскании неустойки за несвоевременную уплату целевых взносов, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Лукьянова <ФИО1> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-3» неустойку за неоплату целевых взносов за период с 16.10.2016 г. по 15.04.2017 г. в размере 4831 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года. Мировой судья Е.В.Сараева