Решение по делу № 33-5897/2016 от 18.07.2016

Судья Фокина Т.А.         Дело № 33-5897/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 августа 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухиной Г.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ розничной купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» и Мухиной Г.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Мухиной
Г.В. денежную сумму, уплаченную по договору розничной купли-продажи,
в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального
вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оказание
услуг представителей в сумме <данные изъяты> копейку, а всего взыскать <данные изъяты> копейку.    

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обязанность перечислить в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» денежные средства по кредитному договору №, заключенному <данные изъяты> года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Мухиной Г.В., в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Мухиной Г.В..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Мухиной Г.В, денежную сумму, уплаченную по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителей в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования города Ярославля госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход муниципального образования города Ярославля госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Возложить на Мухину Г.В. обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» «Бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса <данные изъяты> для очистки воды серии <данные изъяты> за счет ответчика после получения стоимости товара.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Мухина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной Г.В. и ООО «Комфорт» заключен договор № розничной купли-продажи системы очистки воды. До заключения договора купли-продажи истице были продемонстрированы опыты с водой в ее квартире, по результатам которых рекомендовано приобрести фильтр за <данные изъяты> рублей. В офисе компании истице было предложено подписать документы, с которыми она не имела возможности подробно ознакомиться, изучить их. Истица уплатила в кассу ООО «Комфорт» <данные изъяты> рублей. Впоследствии от сына истице стало известно, что она подписала кредитный договор на сумму <данные изъяты>, с учетом начисляемых процентов по кредиту, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Истица указывает, что при заключении договора купли-продажи ей не предоставлена полная информация о товаре, его качестве, производителе, цене. Истица не имела возможности ознакомиться с товаром, а также его описанием. Полагает, что до нее не донесли всю необходимую информацию о приобретаемом приборе, дали неверные сведения о качестве используемой воды, ввели в заблуждение относительно цены товара. Истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по нему, которое осталось без удовлетворения. Истица просила расторгнуть договор № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» и Мухиной Г.В.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору розничной купли-продажи, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Мухиной Г.В.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы на оказание услуг представителя и оформление доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Комфорт» по доверенности Дунаеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мухиной Г.В. по доверенности Кукушкину М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк» с принятием в указанной части нового решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Мухиной Г.В., суд исходил из того, что ООО «Комфорт» не предоставило Мухиной Г.В. полную информацию о товаре, его качестве, цене, свойствах. Товар предлагался истцу ответчиком в ходе посещения его квартиры, в связи с чем, Мухина Г.В. была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах, качествах и характеристиках товара, позволяющих разумно и обоснованно сделать свой выбор. Проданный истцу прибор для очистки воды не имеет установленного срока службы. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу Мухиной Г.В. уплаченной ею денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки, размер которой снижен судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей. Заключенный Мухиной Г.В. с ПАО «Восточный экспресс банк кредитный договор подлежит расторжению на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитные денежные средства с процентами по договору подлежат взысканию с ООО «Комфорт» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», а уплаченные Мухиной Г.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору – взысканию с банка в пользу истца.

    С выводом суда о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий (ч. 2 ст. 10 Закона).

Согласно пункту 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ООО «Комфорт» заключен договор розничной купли-продажи №, предметом которого являлась «Бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса <данные изъяты> для очистки воды серии <данные изъяты> (л.д. 6). В соответствии с п. 1.1 указанного договора цена товара составляет <данные изъяты>.

Оплата товара была осуществлена Мухиной Г.В. в размере <данные изъяты> руб., в том числе за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9) и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ% годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – <данные изъяты> руб. (л.д.10-12).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при продаже истцу товара не были соблюдены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно до истца не доведена информация о цене товара, доказательств, подтверждающих фактическую стоимость товара, не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку договор купли-продажи, акт приема передачи товара, кредитный договор свидетельствуют о том, что продавцом представлена противоречивая информация относительно цены товара. Так, в договоре купли-продажи цена товара указана <данные изъяты>., фактически стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из дела указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах, качествах и характеристиках товара, позволяющих разумно и осознанно сделать свой выбор.

В нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была должным образом доведена информация о сроке службы товара, об обслуживающих сервисных центрах и стоимости обслуживания.

Так, судебная коллегия считает, что проданный ООО «Комфорт» истцу прибор для очистки воды не имеет установленного срока службы. Представленные в деле документы (договор розничной купли-продажи, акт приема передачи товара, инструкция по эксплуатации) таких сведений не содержит. Руководство по эксплуатации товара содержит информацию лишь о сроке службы картриджей и мембраны, указание на срок службы всей установки для очистки воды не содержит. Между тем, данный товар длительного пользования включен в Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720).

Представленные в деле документы не содержат полной информации об обслуживающих систему очистки воды сервисных центрах и о стоимости обслуживания.

Принимая во внимание, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а также учитывая факт обращения Мухиной Г.В. к продавцу с претензией в разумные сроки, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости товара, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, критикующие выводы суда о недоведении ответчиком до истца информации о цене товара, потребительских свойствах и характеристиках товара, повлиявшей на выбор покупателя, судебная коллегия считает несостоятельными.

По сути, все они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт» в указанной выше части не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО «Комфорт» о том, что с момента встречи представителя продавца с Мухиной Г.В. при тестировании качества воды до момента установки товара прошло значительное количество времени (несколько часов), которого достаточно для принятия обоснованного и взвешенного решения о необходимости приобретения товара, поскольку доказательств наличия у Мухиной Г.В. каких-либо специальных познаний в области очистки воды суду не представлено.

Ссылки в жалобе ООО «Комфорт» на возможность использования истцом недемонтированного им товара не влияют на правильность принятого судом решения, указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, не содержат.

Доводы жалобы ООО «Комфорт» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются.

Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. 22 указанного Закона).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что на основании статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению <данные изъяты> руб.. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до указанного размера, считает данную сумму разумной, справедливой, соразмерной допущенному нарушению обязательства при обстоятельствах, установленных судом. Поэтому оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности направления истцом ООО «Комфорт» уведомления об отказе от исполнения договора не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из содержания квитанции о получении ООО «Комфорт» от Мухиной Г.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9) следует, что адресом места нахождения указанного лица является адрес: <адрес>.

Также в материалах дела (л.д. 31) имеется претензия Мухиной Г.В. в адрес ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса: <адрес> отметкой о ее принятии работником ООО «Комфорт» ФИО1

Таким образом, направление Мухиной Г.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ.

С выводами суда о расторжении кредитного взыскании денежных сумм с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Мухиной Г.В. и с ООО «Комфорт» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» судебная коллегия не соглашается, находит их постановленными в результате неправильного применения норм материального права.

    В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная правовая норма не предусматривает ответственность кредитной организации за нарушение прав потребителя при приобретении товаров (работ, услуг) у иного лица, кроме того, при разрешении настоящего спора применению не подлежит, поскольку исковые требования заявлены Мухиной Г.В. не в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара, а в связи с ненадлежащей информацией о товаре.

Из содержания заключенного с Мухиной Г.В. кредитного договора усматривается, что кредит не является целевым, предоставлен для приобретения товаров и услуг. Нарушений норм законодательства ПАО «Восточный экспресс банк» при заключении договора не допущено, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ оснований расторжения кредитного договора судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), в данном случае с учетом исковых требований Мухиной Г.В. – продавец по договору купли продажи ООО «Комфорт».

Именно данное лицо на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязано вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего предоставления информации о товаре.

В данном случае к таким убыткам относятся проценты по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк».

На основании изложенного, с ООО «Комфорт» в пользу Мухиной Г.В. подлежат взысканию уплаченная стоимость товара в размере 68000 рублей, убытки в размере 13453 рубля 82 копейки, составляющие проценты в соответствии с графиком платежей по кредитному договору на дату разрешения спора.

В связи с увеличением денежной суммы, взыскиваемой с ООО «Комфорт» в пользу потребителя, сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возрастает до <данные изъяты> копейки. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комфорт», понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно признанные судом разумными, подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

В связи с увеличением подлежащих взысканию с ООО «Комфорт» денежных сумм, государственная пошлина, подлежащая взысканию с указанного ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, составит <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░,
░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░