Решение по делу № 2-6493/2016 от 13.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                              06 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи                    Лопыревой С.В.,

при секретаре                            Калиниченко В.С.,

с участием истца К. Т.А., ответчика С. Р.И., ее представителя Ск. А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к С.Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов. Граница между участками по дворовой территории истца проходит по глухой стене дома, принадлежащего ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2015, С. отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута, на К. возложена обязанность не препятствовать С. производить ремонт принадлежащего ей жилого дома № <адрес> со стороны домовладения № <адрес>.

Для исполнения решения суда С. получен исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду от 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство.

16.06.2016 К. получено Требование судебного пристава-исполнителя не препятствовать проведению С. ремонта.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.07.2016 разьяснено решение от 18.08.2015 в части круга лиц, которым К. обязана не препятствовать в проведении ремонта стены дома.

12.08.2016 в присутствии судебного пристава-исполнителя специалистом произведены замеры для составления строительно-технического исследования.

25.08.2016 специалистом филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составлен Акт экспертного исследования, которым определен перечень необходимых для ремонта глухой стены дома работ.

Согласно Акту совершения исполнительных действий 12.10.2016 К. допустила строителя для проведения строительных работ.

26.10.2016 К. судебным приставом-исполнителем вручены постановление о взыскании исполнительского сбора и определение о разъяснении решения.

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительских действий, согласно которому ремонту стены дома препятствуют ветки посаженного в непосредственной близости от стены абрикоса, рубить деревья К. отказалась.

Согласно Акту совершения исполнительских действий от 23.11.2016 между сторонами достигнута договоренность о спиле веток, начало строительских работ назначено на 26.11.2016.

26.11.2016 К. допустила строителей к проведению строительных работ.

13.12.2016 К. обратилась в суд с требованиями о возложении на С. обязанности снести возведенные ею улучшения домовладения со стороны ее домовладения. В обоснование требований указала на то, что в результате проведения ответчиком работ по утеплению стены дома обьем увеличился на 10 см, что привело к уменьшению площади ее участка; также ответчиком возведена отмостка, что нарушает ее право владения, пользования и распоряжения этой частью участка.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены, заявлено о возложении на С. обязанности демонтировать конструкции утепления и отмостки в соответствии с порядком выполнения работ, указанным в заключении специалиста от 30.01.2017.

Ответчик в ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчиком проводятся именно необходимые работы по ремонту и утеплению дома; ранее отмостка была из щебня и гравия, которые истец использовал при асфальтировании дворовой территории открыв тем самым фундамент; обустройство водослива не возможно, т.к. истец вновь выгнала рабочих.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положения п.1 ст.209, ст.304 ГК Российской Федерации предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и закрепляют его право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, в силу положений ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество, к которому относится и земельный участок (его часть), из чужого незаконного владения.

Защита гражданских прав в области земельных правоотношений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК Российской Федерации, п.4 ч.2 ст.60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Выбор способа зашиты нарушенного права с позиции ст.3 ГПК Российской Федерации, ст.12 ГК Российской Федерации принадлежит истцу. Однако заявляемые истцом требования должны быть соразмерны нарушенному праву и вести к его действительному восстановлению.

Сам по себе факт нуждаемости глухой стены жилого дома ответчика в ремонте подтверждается представленными суду фотографиями, Актом экспертного исследования от 25.08.2016 и не оспорен истцом.

Согласно Акту, цоколь стены имеет сильные разрушения штукатурного слоя, раствор вымылся и вываливается из швов бутовой кладки цоколя; на стене дома в ее средней части наблюдается вертикальная трещина с шириной раскрытия от краев до 10 см и глубиной до 11 см, которая проходит через всю стену от цоколя до крыши; на поверхности стены, затертой раствором, наблюдается сетка из трещин различного направления; фундамент жилого дома под обследуемой стеной не защищен от воздействия атмосферных осадков, так как отмостка в данной части жилого дома отсутствует. Отсутствие отмостки вдоль обследуемой стены жилого дома является критическим дефектом, в результате которого происходит намокание грунта под подошвой фундамента, что способствует его осадке и как следствие разрушению вышерасположенной стены.

При этом специалист отметил, что асфальтированный участок двора домовладения истца, примыкающий к обследуемой стене, имеет уклон в ее сторону от 3 градусов и более; в результате этого атмосферные осадки с поверхности двора домовладения истца поступают непосредственно к основанию обследуемой стены жилого дома ответчика.

Убедительными являются и доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что на состояние глухой стены дома ответчика повлияли и действия истца.

Согласно принятым Решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 N 429 Правилам землепользования и застройки в городе Белгороде до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из представленных суду фотографий и Акта исследования следует, что в непосредственной близости от стены дома ответчика истцом обустроен газон, высажен виноград, кустарники, абрикос высотой около 4 м, которые контактируют со стеной дома, затеняют и мешают просыханию стены и ее основания; возле цоколя стены лежат старые покрышки от шин и мусор, что также затеняет и мешает просыханию основания дома.

В течении длительного времени в связи с неприязненными отношениями истец препятствовала ответчику в проведении ремонта, создавались препятствия и уже при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым на истца возложена обязанность не создавать такие препятствия.

Подтверждаются показаниями свидетеля Л. и доводы стороны ответчика о том, имевшаяся ранее возле фундамента дома отмостка из щебня и гравия была использована истцом для обустройства своей дворовой территории.

Обьем необходимых для ремонта глухой стены дома работ определен также Актом экспертного исследования.

Перечень работ предусматривал как проведение работ по ремонту самой стены, цоколя, так и устройство отмостки с соблюдением требований нормативов.

При этом суд обращает внимание на то, что исследование проводилось специалистом уже после того, как трещина была затерта раствором, что делает неубедительными указания истца на достаточность по ее мнению работ по затирки трещины для сохранения дома.

Из представленного стороной ответчика в судебном заседании экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 03.02.2017 следует, что в рамках работ по ремонту глухой стены жилого дома ответчиком произведен ремонт трещин, исследуемая стена жилого дома утеплена пенополистирольными плитами толщиной 3 см. в просветах между досками каркаса обшивки из металлопрофиля, выполнено декоративно-защитное оформление фасада стены из листов металлопрофиля по трем горизонтальным доскам толщиной 3 см. без выступов и искривлений.

С учетом обустройства истцом возле стены дома ответчика газона с высадкой требуемых полива винограда и кустарников, а также абрикоса, отказа вырубать насаждения (материалы исполнительного производства) действия ответчика по возведению защитного фасада из листов металлопрофиля суд не считает противоречащими принципу разумности и добросовестности; выбор способа защиты дома сделан истцом именно с учетом действий истца.

Доказательств того, что только оштукатуривание стены может предотвратить намокание и будет являться достаточной защитой стены дома при непосредственной близости к нему насаждений, стороной истца суду не представлено.

Кроме того суд учитывает длительность срока эксплуатации защитного фасада из листов металлопрофиля по сравнению со штукатурным слоем, что с учетом нахождения сторон в конфликтных отношениях, создания истцом препятствий ответчику в проведении ремонта стены, является существенным.

Согласно расчетам специалиста, после проведения ремонта толщина исследуемой стены увеличилась до 5 см., но не 10 см., как указано истцом в исковом заявлении. Уменьшение ширины двора от дома истца до стены дома ответчика на 5 см., при ширине в 7.59 м. не является уменьшением, реально влияющим на права истца.

С учетом длины стены и толщины утепления размер земельного участка истца может уменьшиться на площадь около 3 кв.м. Площадь земельного участка истца 900 кв.м., в связи с чем уменьшение площади участка на 3 кв.м. находится в рамках допустимой погрешности.

Спорная территория использовалась истцом для газона и складирования мусора (старые покрышки от шин и другой мусор – Акт экспертного исследования от 25.08.2016, фотографии). Мусор ответчиком при проведении работ убран. Сам газон сохранен, насаждения не затронуты.

Последствия от демонтажа конструкции утепления стены дома ответчика суд считает явно несоразмерными формально нарушенному праву ответчика, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют у суда и основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать конструкцию отмостки у глухой стены дома ответчика.

Положения п. 2.67 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", п.6.1.21 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", п. 3.26 СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий" предусматривают обязательное наличие конструкции отмостки по периметру здания.

Актом экспертного исследования от 25.08.2016 отсутствие отмостки вдоль глухой стены дома ответчика признано критическим дефектом, в результате которого происходит намокание грунта под подошвой фундамента, что способствует его осадке и как следствие разрушению вышерасположенной стены.

Выводы специалиста истцом отвечающими требованиям допустимости доказательствами не опровергнуты.

Ссылки на то, что намокание возможно предотвратить путем обустройства организованного водостока с кровли дома ответчика являются только мнением ответчика.

Согласно экспертному исследованию от 03.02.2017 организованный водосток ответчиком действительно не обустроен. По обьяснениям стороны ответчика данное обстоятельство вызвано действиями истца, выгнавшей после обустройства фасада стены из листов металлопрофиля и начала работ по обустройству отмостки строителей и обратившейся с настоящим иском в суд.

Однако необходимость обустройства водостока названа специалистом одним из необходимых видов работ наряду с необходимостью обустройства отмостки (Акт экспертного исследования от 25.08.2016). Как указано выше двор истца имеет наклон именно в сторону жилого дома ответчика, в результате чего атмосферные осадки с поверхности двора поступают непосредственно к основанию дома ответчика.

Согласно представленным суду фотографиям, экспертному исследованию от 03.02.2017 выполненная отмостка из тротуарной плитки составляет ширину от 34 до 36.5 см. (что менее минимально необходимой ширины в 60 см.).

Само по себе обустройство ответчиком отмостки по мнению суда не нарушает право истца на владение земельным участком.

В качестве существенности нарушения своих прав истец указала на желание использовать именно эту часть земельного участка для прохода, возведения навеса для отдыха.

Между тем представленные суду фотографии указывают на то, что на данной части земельного участка истцом был возведен газон, с нарушением Правилам землепользования и застройки в городе Белгороде высажены кустарники, виноград, абрикос.

Представленные стороной ответчика суду фотографии территории после обустройства отмостки указывают на то, что обустроенный истцом газон с виноградом, кустарниками и абрикосом сохранился.

Доказательств невозможности прохода по обустроенной отмостке истцом суду не представлено.

С учетом места нахождения отмостки – за газоном, ее высота не создает угрозу жизни и здоровью членам семьи истца, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Обустройство истцом навеса на спорной территории, т.е. в непосредственной близости к стене дома ответчика будет противоречить указанным выше Правилам землепользования и застройки в городе Белгороде, предусматривающим необходимость отступа в 1 метр, в связи с чем такое желание истца не может быть предметом судебной защиты.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что демонтаж отмостки, как и демонтаж утепления стены дома сами по себе, а также с учетом использования земельного участка непосредственно примыкающего к глухой стене дома ответчика под газон может привести к разрушению стены и как следствие жилого дома ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Угроза нарушения прав ответчика на жилище в случае удовлетворения требований истца и демонтажа утепления отмостки дома является реальной; нарушение же прав истца носит фактически формальный характер.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

К.Т.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на С.Р.И. обязанности демонтировать утепление стены дома и отмостку стены дома № № со стороны дома № <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья