Решение по делу № 2-848/2016 от 17.10.2016

дело № 2-848/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Коноваловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Коноваловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 133269 от 02.02.2012 года в размере 58 137,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1944,12 рубля, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.02.2012 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 133269 Коноваловой И.А. кредит в сумме 107 000 рублей под 15,3 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство Коноваловой И.А. не исполняется. По состоянию на 15.08.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 58137,37 рублей, из которых: 44 896,92 рублей – ссудная задолженность, 3684,40 рубля – проценты, 9556,05 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 1944,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Коновалова И.А., не оспаривая наличия задолженности по кредиту перед банком, пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Также пояснила, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер начисленной банком неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Коноваловой И.А. заключен кредитный договор № 133269 на цели личного потребления в сумме 107 000 рублей под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, условиями графика платежей № 1 от 02.02.2012 года, заемщик Коновалова И.А. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей 02 числа каждого месяца в сумме 2562,40 рубля.

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен п. 3.3. кредитного договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности.

Принятые обязательства по кредитному договору Коноваловой И.А. не исполняются, последний платеж в погашение кредита внесен 07.06.2015 года в сумме 2560 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Тем самым заемщик Коновалова И.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 15.08.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: 58137,37 рублей, из которых: 44 896,92 рублей – ссудная задолженность, 3684,40 рубля – проценты, 9556,05 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки (пени), учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить общий размер начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Довод ответчика о том, что в силу ухудшения материального положения она лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не имеет отношения к делу, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что в результате нарушения заемщиком Коноваловой И.А. принятых на себя обязательств банк в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1944,12 рубля (платежные поручения № 945907 от 11.04.2016 года, № 90706 от 06.10.2016 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 133269 от 02.02.2012 года в сумме 53581,32 рубль, из которых: 44 896,92 рублей – ссудная задолженность, 3684,40 рубля – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 944,12 рубля, а всего 55 525 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 44 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 133269 от 02.02.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловой И.А..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года

На 02.11.2016 года решение не вступило в законную силу.