Решение по делу № 22-486/2017 (22-8929/2016;) от 29.12.2016

судья Панова Е.П.

дело № 22-486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Пономарёва Н.В.на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года, которым Пономарёву Н.В., дата рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Индустриального районного суда города Перми от 30 декабря 2004 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Пономарёва Н.В. в обоснование жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый Пономарёв Н.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с вопросом погашения судимости по приговору Индустриального районного суда города Перми от 30 декабря 2004 года.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года Пономарёву Н.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе Пономарёв Н.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Просит изменить постановление суда, признать судимость по приговору от 30 декабря 2004 года в силу ст. 86 УК РФ погашенной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 47 УПК РФ суду представлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает вопросы, перечень которых приведён в ст. 397 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В своем обращении в суд Пономарёв Н.В. указал, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 21 января 2016 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Ставил вопрос о признании погашенной в силу закона судимости по приговору Индустриального суда города Перми от 30 декабря 2004 года, назначенное по которому наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, им отбыто в 2010 году.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически осуждённый просит дать консультацию относительно вопроса о погашении судимости по приговору суда, наказание по которому исполнено.

Однако по смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ, сомнения и неясности, подразделяются на возникшие в результате недостатков приговора, либо возникшие после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий, к моменту его исполнения.

В связи с тем, что вопрос, поставленный Пономарёвым Н.В. перед судом, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства к производству.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении определённого срока после отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы, и закон не требует в этой связи вынесения какого-либо судебного решения, подтверждающего данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, ходатайство осуждённого не подлежало приёму и рассмотрению судом первой инстанции, поскольку изначально отсутствовал предмет судебного разбирательства, предусмотренный п. 15 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем постановление суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года в отношении Пономарёва Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий