Решение по делу № 2-9147/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 9147/16

15сентября2016г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мигранбаевой З. Ф. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что <адрес>. между Мигранбаевой З. Ф. и Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 547 450 рублей сроком исполнения 60 месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная оплата комиссии за подключение к программе страхования в размере 160 950 рублей 42 копейки в пользу ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

<адрес> Мигранбаева З.Ф. обратилась в банк с претензией, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий, исключить из договора условия, нарушающие права потребителя. ПАО «Плюс Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан указывает на то что, условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от <адрес>. в части взимания оплаты страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Мигранбаевой З.Ф. причиненные убытки в размере 160 950 рублей 42 копейки, причиненные убытки в размере 58 907 рублей, неустойку 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги 219 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, половину штрафа просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать, так как навязывания дополнительной услуги со стороны Банка не было.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Мигранбаевой З.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлено 547 450 рублей 42 копейки в кредит на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 21,9 % годовых от суммы долга.

Согласно условиям кредитного договора № № от <адрес>. заемщик обязан уплатить единовременный страховой взнос в размере 160 950 рублей.

Взаимодействие кредитора и потенциального заемщика определяются индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» потребительского кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Они сформулированы в виде оферты кредитора и подписаны Мигранбаевой З.Ф. в подтверждение принятия данного предложения.

При этом пунктом 4 кредитного соглашения предусмотрена процентная ставка по кредиту, исходя из сделанного заемщиком выбора в пользу заключения им договора личного страхования, в размере 21,9 % годовых.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истицы была определена в размере 160 950 рублей 42 копейки и составила половину кредита.

Суд полагает, что заемщик Мигранбаева З.Ф., присоединяясь к договору, была лишена возможности влиять на его содержание. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Кредитор не ограничен законодательно рамками при принятии решения относительно предоставления денежных средств, либо отказа в этом потенциальному заемщику.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Договор по кредитной программе «АвтоПлюс», где выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Документы составлены на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

В пункте 7 кредитного договора определен страховщик - ООО СК «РГС-Жизнь».

Доказательств, подтверждающих возможность выбора вариантов кредитования без страхования, в суд не представлено.

В соответствии с тарифами по программе автокредитования «Авто-Плюс», при отсутствии личного страхования к базовой процентной ставке добавляется 13 % годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

По изложенным основаниям, вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового взноса, в размере 58 907 рублей. Расчет, выполненный стороной истца судом проверен, признан выполненным в соответствии с законом и арифметически верным, ответной стороной он не оспаривался.

Расчет процентов на сумму взноса произведен на основании данных, имеющихся в выписке по лицевому счету с учетом произведенных платежей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 219 857 рублей, суд приходит к следующему: следствием признания условий того или иного договора недействительным как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 219 857 рублей удовлетворению не подлежат.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110428 рублей 50 копеек, из которой сумма в размере 55214 рублей 25 копеек подлежит взысканию в пользу истца Мигранбаевой З.Ф., а сумма в размере 55214 рублей 25 копеек подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5698 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мигранбаевой З. Ф. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от <адрес>. в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Мигранбаевой З. Ф. уплаченную страховую премии в размере 160 950 рублей 42 копейки, причиненные убытки в размере 58 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 214 рублей 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 55 214 рублей 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета 5698 рублей 57 копеек.

Судья: Е.Н.Графенкова