Решение по делу № 2-547/2017 (2-7563/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-547/2017 (2-7563/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 11 мая 2017 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: {Адрес}, г.Киров. В период 2013-2016 с дренажной системы кондиционера, установленного в квартире ответчика на фасадной части здания произошло затопление фасада стены дома по вышеуказанному адресу, с разрушением штукатурки на архитектурном пояске, частичным разрушением и заплесневением облицовочного кирпича фасада. Далее влага из кондиционера, а так же проникающая в щели, образовавшиеся от разрушения пояска атмосферная влага, протекала на обшивку лоджии истца, что так же повлекло ее разрушение. В результате ненадлежащей эксплуатации кондиционера ответчиком истцу, и иным собственникам общего имущества дома по {Адрес} А, г.Киров причинен материальный вред. Вред в судебном порядке взыскан с ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка {Номер} Первомайского района г.Кирова по гражданскому делу {Номер} и в судебном заседании Первомайского районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу {Номер}-АП-235/2016 как доказательство учтено заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Свидетель №1 от {Дата}. Согласно выводам этой экспертизы (лист {Номер} заключения) причиной образования повреждений на лоджии истца является воздействие влаги. Совместное действие конденсационной влаги, выделяемой из дренажной системы кондиционера, расположенного в квартире ответчика и атмосферной влаги на архитектурный поясок, расположенный над лоджией квартиры истца, приводит к намоканию кирпичной кладки, разрушению отделки архитектурного пояска (архитектурного слоя) в этой зоне и образованию протечек на конструкцию подвесного потолка. Согласно экспертизе (лист {Номер} заключения) количество конденсата, выделяемое из дренажной системы кондиционера, является существенным и приводит к разрушению пояска. Согласно выводов экспертизы (лист {Номер} заключения) установка кондиционера в квартире ответчика не соответствует требованиям по устройству системы отвода конденсата. На листе {Номер} заключения указано, что отвод конденсата из кондиционера, согласно действующим строительным правилам должен быть предусмотрен в канализацию. Фактически отвод конденсата из кондиционера в квартире ответчика выполнен путем устройства отводящей трубки через стену на улицу, что не соответствует требованиям по установке кондиционеров. На предложение истца ответчику демонтировать кондиционер, либо привести его установку в соответствие со строительными нормами и правилами ответчик ответил отказом. В результате происходит дальнейшее разрушение имущества истца, в том числе являющееся общим имуществом собственников жилого дома.

ФИО3 просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия нарушающее право истца на сохранность его имущества, присудить ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно: произвести ответчиком установку кондиционера в его квартире в соответствие существующими строительными нормами и правилами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что его требования основаны на вступившем в законную силу апелляционном определении Первомайского районного суда от {Дата}.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что заключениями экспертов ООО «ФАС «Консультант» и ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России не подтвержден факт того, что фасад здания разрушается из-за нарушения правил строительства и проектирования жилого дома. Полагает, что установка кондиционера не регламентирована действующими строительными нормами и правилами, поскольку отсутствует указание на вывод конденсата в канализацию или запрет на вывод конденсата на улицу.

Ответчик, третьи лица ООО «ТСЖ Классика», ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав доводы участников процесса, показания эксперта ФИО6, свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу: {Адрес}, г.Киров. В период 2013-2016 с дренажной системы кондиционера, установленного в квартире ответчика на фасадной части здания произошло затопление фасада стены дома по вышеуказанному адресу, с разрушением штукатурки на архитектурном пояске, частичным разрушением и заплесневением облицовочного кирпича фасада.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Для определения соответствия строительным нормам и правилам установленного на фасаде здания по {Адрес} охлаждающего блока и дренажной системы {Адрес}, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению экспертизы №{Номер} «ФАС «Консультант» от {Дата}, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, экспертами сделаны следующие выводы.

Кондиционер, в т.ч. охлаждающий блок и дренажная система кондиционера {Адрес}, закрепленные на фасаде здания по {Адрес}, находятся в работоспособном техническом состоянии. Монтаж кондиционера выполнен в соответствии с требованием инструкции предприятия - изготовителя оборудования.

В Федеральном законе № 384-ФЗ и СНиП 41-01-2003 поименованы требования к им кондиционирования помещений зданий, но не к отдельным помещениям в здании. Таким образом, во-первых, требования к отводу конденсата от отдельного кондиционера, установленного для кондиционирования воздуха в отдельном жилом помещении ({Адрес}), в систему канализации МКД не являлись и не являются обязательными; во-вторых, требования не касаются отдельного кондиционера, не являющегося составной частью системы кондиционирования МКД -следовательно, монтаж кондиционера {Адрес}А по {Адрес} г. Кирова соответствует СНиП 41-01-2003, действующим в момент установки. Монтаж кондиционера не должен соответствовать СП 60.13330.2012, поскольку реконструкция МКД не производилась. Тем не менее, монтаж кондиционера {Адрес}А по {Адрес} г. Кирова соответствует СП 60.13330.2012.

Увлажнение кирпичной кладки оконных откосов и стен в местах расположения оконных проемов вызвано попаданием атмосферных осадков в зазоры между кромками отливов и откосами, что вызвано отсутствием заделки кромок оконных отливов в откосы. Увлажнение пояска и кирпичной кладки стен в местах расположения пояска вызвано отсутствием металлического покрытия пояска из оцинкованной кровельной стали.

В момент осмотра, выполненного {Дата}, значительная длина увлажнения пояска, расположенного над лоджией {Адрес}, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между отводом конденсата из дренажной трубки кондиционера {Адрес}, находящейся на пятом этаже, и увлажнением кирпичной кладки и разрушением штукатурного слоя пояска над лоджией {Адрес}. Воздействие конденсата из дренажной трубки кондиционера {Адрес}, находящейся на пятом этаже, на фасад здания и стены нижерасположенных квартир дома ничтожно мало по сравнению с влиянием строительных дефектов, допущенных при строительстве здания.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что в экспертном заключении ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ приведено некорректное сравнение: норма осадков на площадь пояска в сравнении с объемом воды, вытекающем в максимальном случае из трубки кондиционера. Поскольку вода, которая вытекает из дренажной трубки кондиционера, через определенное расстояние дробится. Кроме того экспертами вышеуказанного учреждения не учитывается факт того, что любое здание находится не в идеальных атмосферных условиях, присутствует ветер. Если фасад здания находится с наветренной стороны, то попадания воды не будет. Попадающий объем воды зависит от силы и направления ветра. Из дренажной трубки кондиционера вода бежит струйкой в том случае, если температура слишком высокая, но при этом, вода будет попадать на здание только в случае сильного ветра. Полагает, что воздействие на разрушение пояска оказывает атмосферная влага, а воздействие конденсата из дренажной трубки кондиционера ничтожно мало, поэтому осуществление дренажа в систему канализации, что не предусмотрено действующими строительными правилами, не разрешит проблему намокания стены. Кроме того, в настоящее время изменились обстоятельства, так как после осмотра объекта специалистом Кировской ЛСЭ, трубка дренажной системы была удлинена, что влияет на конус разлета капель, приведенный на стр.38 заключения (л.д.151).

Суд относит экспертное заключение №ЗЭ-1о/04/17 ООО «ФАС «Консультант» от {Дата} к допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 свои выводы в ходе допроса подтвердил.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право истца на сохранность имущества, а именно обязать ответчика произвести установку кондиционера в соответствии со строительными нормами и правилами.

Суд находит, что обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является то, какое положение существовало до нарушения права, а также какое право было нарушено действиями, нарушающими сохранность имущества.

Как установлено судом, с момента установки кондиционера, которую производил предыдущий собственник {Адрес}, дренаж был выведен на улицу через дренажную трубку. Судом установлено, что в настоящее время дренаж выведен таким же способом, а сведений о том, какое положение существовало до нарушения права, материалы дела не содержат. Следовательно, действий ответчика, которые повлекли нарушение права истца на сохранность имущества не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по производству работ по отводу конденсата внешнего блока кондиционера в систему канализации основаны на требованиях п.14.4 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003, принятых Постановлением Госстроя РФ от {Дата} {Номер}, поскольку кондиционер был установлен в период с {Дата} по {Дата} Данные требования направлены на регулирование технического регламента установки систем кондиционирования помещений и зданий в целом, а не отдельного помещения, к которому относится гостиная {Адрес}А по {Адрес} г.Кирова.

Кроме того, судом установлено, что указанный нормативный документ (СНиП) не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, и не был опубликован в установленном порядке.

В соответствии с п.10 Указа Президента РФ от {Дата} {Номер} «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Указанная правовая позиция отражена также в Письме Министерства Юстиции РФ от {Дата} {Номер} «О применении строительных норм».

Учитывая данные обстоятельства, СНиП 41-01-2003 суд не вправе применить при разрешении настоящего спора.

Положениями ст.12 ГК РФ, установлены способы защиты нарушенных прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая требования закона, отсутствие доказательств нарушения прав действиями ответчика, отсутствие технического регулирования спорных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Рассматривая довод истца о том, что его требования основаны на вступившем в законную силу апелляционном определении Первомайского районного суда от {Дата}, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не могут оспариваться вновь сторонами, суд отмечает следующее.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} не противоречат обстоятельствам, которые установленым по настоящему делу. Вывод, суда постановившего судебный акт от {Дата} о наличии вины ответчика в причинении ущерба ФИО3 в виде затопления его лоджии в течение лета 2013 г. и лета 2014 г. не свидетельствует о наличии нарушений в действиях ответчика в настоящее время.

Так, предметом рассмотрения настоящего дела является существующее нарушение прав, а не причинение ущерба в прошлом. В ходе рассмотрения настоящего дела также установлены обстоятельства, которые ранее не существовали и не были предметом судебного разбирательства, такие как установка удлинителя дренажной трубки охлаждающего блока кондиционера, отсутствие металлического покрытия пояска из оцинкованной кровельной стали, наличие мостиков холода в лоджии истца. При наличии данных обстоятельств с учетом выводов экспертизы от {Дата} ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России и от {Дата} ООО «ФАС «Консультант» факт существования нарушения прав ФИО3 в настоящее время не находит своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 16.05.2017 г.