Решение по делу № 33-5253/2016 от 17.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2016 г. по делу №

Судья Гасанов А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Меджидовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации МР «<адрес>» Исаева И.А. на решение Табасаранского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Абдулабекова Ш.А. удовлетворить.

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу Абдулабекова Ш. А. выходное пособие в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца Абдулабекова Ш.А., просившего изменить решение суда, судебная коллегия

Установила:

Абдулабеков Ш.А. обратился в суд с иском к Администрации МР «<адрес>» о взыскании выходного пособия в размере 35 342 рублей. В обоснование он сослался на то, что <дата> был уволен из МКУ «РОЖС» (Районный отдел жилищных субсидий) по <адрес> РД по п.1 ст. 81 ТК РФ, вследствие ликвидации учреждения на основании постановления администрации МР «<адрес>» РД от <дата> №. В двухнедельный срок он встал на учет в ГКУ Центр занятости населения <адрес> и в течение трех месяцев со дня увольнения не был трудоустроен. Однако работодателем ему было выплачено выходное пособие только за один месяц. На обращение к ответчику о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка - № рублей за второй и третий месяцы после увольнения, получил отказ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исаев И.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Финансирование МКУ РОЖС осуществлялось из республиканского бюджета Министерством финансов Республики Дагестан, было профинансировано выходное пособие работникам МКУ РОЖС по <адрес> за один месяц. Другие средства на эти цели не выделялись, а администрация собственных средств на эти цели не имеет, в бюджете района средства на финансирование организации не заложены. Финансирование при ликвидации МКУ РОЖД должно осуществляться Министерством финансов РД.

В возражении на апелляционную жалобу Абдулабеков Ш.А. считает решение суда законным, основанным на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит его изменить, взыскав за неиспользованный отпуск за 2016год № рубль.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 321.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от 05. 08. 2007 года Абдулабеков Ш.А. был принят на работу в МКУ «РОЖС» при администрации <адрес> РД и <дата> уволен в связи с ликвидацией учреждения (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

При увольнении работодатель выплатил ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Между тем, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке ПСУ Центр занятости населения <адрес> от <дата> № № Абдулабеков Ш.А. обратился в службу занятости населения и в течение 3-х месяцев со дня увольнения и не был трудоустроен. В отношении него ПСУ Центр занятости населения <адрес> принято решение о сохранении за ним среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с абзацем 2 ст. 178 ТК РФ.

Из справки МКУ «РОЖС» по <адрес> РД следует, что среднемесячный заработок Абдулабекова Ш.А., исчисленный по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, составляет № рублей.

При указанных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня его увольнения, то есть № рублей.

Довод жалобы о том, что из республиканского бюджета Министерством финансов Республики Дагестан средства на финансирование выходного пособия к ним деньги не поступали и в бюджете района не заложены средства на эти цели, не является основанием для отмены решения суда.

Просьба истца в возражениях на апелляционную жалобу об изменении решения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также не может быть принята во внимание, поскольку решение суда им не обжаловано.

Кроме того, указанные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по ним лица, участвующие в деле не представляли доказательства и не давали объяснения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации МР «<адрес>» Исаева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: