Решение по делу № 2-1029/2016 (2-7493/2015;) ~ 07185/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1029/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием ответчика Павлова А.А., третьего лица Павловой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Павлова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Павлова А.А., указав, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Павлова А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. п. <данные изъяты> Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на его счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами <данные изъяты> кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные графиком погашения. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам <данные изъяты> кредитного договора - при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом <данные изъяты> кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Павлову А.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту- <данные изъяты>, по процентам- <данные изъяты>. Согласно пунктам <данные изъяты> Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки, неустойку <данные изъяты> от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка заемщика перед банком составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами-<данные изъяты>, прочие неустойки- <данные изъяты>. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом - приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: регистрационный <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> договора о залоге предмет залога находится у Павлова А.А.. Пункт <данные изъяты> Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика <данные изъяты>». Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан возместить банку все убытки, который понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика. Банком понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными, указанными в паспорте заемщика, Павлова А.А. и Павлова З.М. состоят в зарегистрированном браке. Кредитный договор между банком и заемщиком Павлова А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Павловой З.М.. Таким образом, транспортное средство является общим имуществом супругов Павлова А.А. и Павловой З.М. До момента обращения Павлов А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павлова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч.: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам -<данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование
заемными средствами, - <данные изъяты>, прочие неустойки - <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Павлова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павлова А.А., а именно: регистрационный знак №; VIN- №; <данные изъяты> Определить способ продажи заложенного имущества - <данные изъяты> взыскать с Павлова А.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и <данные изъяты> по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Павлов А.А. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов по кредиту признал, последствия ему разъяснены и понятны. Пояснил, что задолженность образовалась, в связи с тяжелым материальным положением, несвоевременной выплатой заработной платы. О сложившейся ситуации он сообщил в банк, на что сотрудники сказали ему оплачивать хоть какую-нибудь сумму. Просил снизить размер начисленной неустойки с учетом тяжелого материального положения.

Третье лицо Павлова З.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Павлова А.А. Пояснила, что является супругой Павлова А.А., ей было известно о получении им кредита, а также о заключении договора о залоге, просит снизить штрафные санкции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (займодавец) и Павловым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат заемных денежных средств должен производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> выполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами о зачислении денежных средств на банковский счет Павлова А.А.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с нарушением графика платежей и в объеме, недостаточном для погашения задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в т.ч.: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам -<данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, прочие неустойки - <данные изъяты>.

Проверив механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит его правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.А. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора, относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит не в полном объеме с нарушением графика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, с Павлова А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности.

Между тем, возражая относительно размера неустойки Павлов А.А., ссылалась на свое тяжелое материальное положение, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга – <данные изъяты>, размер начисленных процентов - <данные изъяты>, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита- <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование
заемными средствами-<данные изъяты>, прочие неустойки- <данные изъяты>, пояснения ответчика о том, что у него сложилось тяжелое материальное положение, заемщик не отрицал наличие задолженности, предпринимал меры к частичному ее погашению, обращался в банк о реструктуризации долга, а также период образовавшейся неустойки, суд считает возможным применив ст.333 ГК РФ снизить размер штрафной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, с Палова А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ » подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, прочие неустойки - <данные изъяты>.

Рассматривая требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павловым А.А. был заключен договор о залоге №, согласно которому в залог банку передано приобретаемое транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>; регистрационный знак №; VIN- №; модель, <данные изъяты>

По карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> Павлов А.А.

В соответствии с п.<данные изъяты>. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство- легковой автомобиль марки, <данные изъяты>

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п.4.1.1 договора супруга залогодателя не возражает против заключения настоящего договора и согласна на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств по настоящему договору.

Супруга ответчика Павлова З.А. осведомлена о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения кредитного договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, а также пояснениями в судебном заседании.

Из представленной выписки с лицевого счета усматривается, что платежи ответчиком производились с нарушениями графика, не в полном объеме.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика и объема, производимых ответчиком платежей, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство оценено в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением оценщика <данные изъяты>», отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что стоимость заложенного имущества иная, суду не представлено, стороны стоимость транспортного средства не оспаривали, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с открытых торгов суд определяет его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты>, что подтверждается счетом №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Павлова А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Павлова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расхода по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель <данные изъяты>; путем продажи с открытых (публичных) торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 марта 2016 года.

Судья А.Р. Андронова