Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2019 ~ М-1097/2019 от 03.04.2019

УИД 24RS0032-01-2019-001433-51

Дело № 2-2306/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                                              14 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Козловой А.М.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова А.К. к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Чубаров А.К. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что 16.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Чубарова А.К. (ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была) и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шефер А.В., принадлежащего Соловьеву А.А.(ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Надежда»). ДТП произошло по причине нарушения водителем Шефер А.В. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения, Чубарову А.К. – материальный ущерб. 01.10.2017г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. 17.10.2017г. САО «Надежда» произвело истцу выплату в размере 249 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № составила 334 200 руб. 30.11.2017г. истец обратился в САО «Надежда» с претензией, ответа на которую получено не было. Для восстановления нарушенного права истец Чубарова А.К. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2018г. исковые требования Чубарова А.К., были удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу Чубарова А.К. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 300 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., штраф в размере 42 150 руб. При этом требование о выплате неустойки в суде не заявлялось. Поскольку в установленный срок, а именно в течении 20 календарных дней страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец полагал что вправе требовать выплату неустойки. 26.02.2019г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки, между тем, в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец вынужден был обратится в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом которых Чубаров А.К. просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 376 821 руб., а так же расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 17400 рублей считать исполненными, поскольку ответчик выплатил указанную сумму после принятия иска к производству суда.

Истец Чубаров А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Козловой А.М.

Представитель истца Козлова А.М. (действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 09.09.2017г.), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что после обращения в суд с иском 15.04.2019г. ответчик САО «Надежда» перечислило истцу денежные средства в размере 17 400 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н. (действующая на основании доверенности от 21.12.2018г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения, в которых указала, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, неустойка заявленная истцом превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворении требований истца, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2018г. удовлетворены исковые требования Чубарова А.К. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу истца Чубарова А.К. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 300 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., штраф в размере 42 150 руб.

Указанным решением установлено, что 16.08.2017г. на 9 км. автодороги п. Элита - ст.Кача, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Чубарова А.К. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шефер А.В., принадлежащего Соловьеву А.А. ДТП произошло по причине нарушения водителем Шефер А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, который совершая выезд со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца, осуществлявшего движение по главной дороге.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, является Соловьев А.А, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» (полис №).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, является Чубаров А.К., гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16.08.2017г., и паспортом транспортного средства, а также не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года Шефер А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

23.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.10.2017г.истцу было выплачено страховое возмещение в размере 249 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59463 от 17.10.2017 года.

30.11.2017г. Чубаров А.К. в лице представителя Пархоменко А.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 84 300 руб., а также расходов на подготовку претензии в размере 7 000 руб., оплату экспертизы в размере 15 200 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2018г. также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS гос.номер Р997ХМ124, с учетом износа составляет 335 775 руб. Недоплата страхового возмещения составила 85 875 руб. Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 84 300 руб., суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

На основании решения суда от 03.09.2018г. был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска 10.01.2019г.

Указанное решение исполнено ответчиком САО «Надежда» 04.02.2019г., что подтверждается платежными поручениями № 6128 (на сумму 78 350 руб.), № 6118 (на сумму 84 300 руб.).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик САО «Надежда» возложенные на него обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за весь период нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму недоплаченного страхового возмещения. Право истца на получение неустойки прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Так как допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017г. (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 10.01.2019г. (дата предъявления исполнительного документа к исполнению) в размере 376 821 руб. (84 300 руб. недоплаченного страхового возмещения х1% х 447 дней просрочки).

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд учитывает, что заявление истца о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 01.10.2017г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел доплату страхового возмещения более чем 1 год 6 месяцев (04.02.2019г.).

Как следует из объяснений представителя истца, после обращения в суд с настоящим иском 15.04.2019г. САО «Надежда» перечислило истцу денежные средства в чет возмещения неустойки в размере 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 24438 от 15.04.2019г.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, сам ответчик не оспаривал то обстоятельство, что исполнил обязанность по перечислению денежных средств в качестве исполнения по судебному решению в кратчайшие сроки, что в своей совокупности по мнению суда свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика злостного уклонения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предъявленный период, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что ранее требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, с учетом заявления представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в рамках положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив её размер в сумме 125 000 руб., из которой считать исполненным обязательство на сумму 17 400 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.10.2017г. по 10.01.2019г. составит 107 600 руб. (125 000 руб. - 17 400 руб.).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы истца в настоящем споре представляло ООО «НЮК» (до переименования ООО «НПО-Пром») по договору о возмездном оказании услуг от 26.03.2019, согласно которому исполнитель принял обязательство подготовить, направить исковое заявление в суд, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которая в полном объеме оплачена истцом 29.05.2019г., что подтверждается кассовым чеком ООО «НЮК».

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и три судебных заседания, состоявшихся по делу, объем проведенной работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубарова А.К. к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Чубарова А.К. неустойку в размере 107 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 117 600 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        И.А. Бойко