Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2013 ~ М-1976/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2013 г.                                   г. Самара

Советский районный суд г. о. Самара в составе:

председательствующего судьи Картуновой Л.К.

с участием адвоката Антонова А.П.

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александровой С.Н. к Страниной О.А. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Александрова С.В., - внучка собственника двухкомнатной изолированной <адрес> Александровой В.П., умершей 00.00.00, 00.00.00 обратилась в суд с иском к Страниной О.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 00.00.00, заключенного между Александровой В.П. и Страниной О.А., удостоверенный нотариусом г. Самара Белорусцевой И.В., зарегистрированный в реестре за №

В обоснование иска указала, что при оформлении указанного выше договора с учётом психического состояния бабушки, у неё, - истицы, есть сомнения, что А. понимала значения своих действий и могла руководить ими, когда заключала договор ренты.

Основанием к этому для неё, истицы, явилось то обстоятельство, что при жизни А. лечилась у психиатра и амбулаторно и стационарно, и что при жизни она, истица, обращалась в суд с заявлением о признании бабушки недееспособной.

00.00.00 истица обратилась с уточнённым исковым заявлением и просила признать недействительным указанный выше договор пожизненного содержания с иждивением от 00.00.00, погасить регистрационную запись в ЕГРП № от 00.00.00 о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчице, погасить регистрационную запись в ЕГРП № от 00.00.00 о регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры, признать спорную квартиру наследственным имуществом и включить её в наследственную массу после смерти А.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным. Пояснила, что её отношения с бабушкой к концу жизни последней не сложились. Бабушка постоянно придиралась, требовала к себе повышенного внимания, выгоняла её, всегда была недовольна. С весны 2012 года у неё появились странности, галлюцинации, ей казалось, что кто-то проникает то на балкон, то на кухню.

Поэтому она, истица, обратилась в суд с иском о признании бабушки недееспособной.

Позже выяснилось, что бабушка заключила с ответчицей договор ренты с пожизненным иждивением, и с ней стала жить ответчица с семьёй.

Она, истица, не могла жить с бабушкой из-за её неуживчивого характера и из-за наличия у неё семьи, маленького ребёнка. Просила иск удовлетворить.

Ответчица Странина О.А. иск не признала и пояснила, что А. была абсолютно адекватной, рассуждала логично, когда ей знакомая А. __ предложила заключить с ней договор ренты, и когда они обсуждали условия заключения сделки, - договора пожизненного содержания с иждивением.

А. помнила номера телефонов, сама звонила, очень связно и грамотно говорила. Она хорошо ориентировалась в обстановке, была требовательна, любила порядок, отличалась от лиц своего возраста образованностью и интеллектом, раньше она работала заместителем главврача поликлиники и имела хорошую память до последних дней жизни.

Плохое отношение к ней внучки и внука, их грубость, невнимание, нежелание помогать больному старому человеку привело к тому, что А. стала искать чужих людей, чтобы заключить с ними договор ренты.

Еще до заключения ренты в феврале 2013 года они с мужем и ребёнком по просьбе А. заселились в спорную квартиру и сразу стали осуществлять за ней уход.

Тронутая их вниманием, заботой, хорошим уходом, А. сама пожелала оформить квартиру на её мужа и оформила это завещанием, так как документов на квартиру после выезда из неё внука не оказалось, и их пришлось восстанавливать.

Перед оформлением, и завещания, и договора ренты, по совету нотариуса, они дважды обращались к врачу-психиатру для освидетельствования А. Врач осмотрел А. и сделал заключение о нормальном психическом состоянии её здоровья.

Она считает, что оснований к удовлетворению иска нет, и просила в иске истице отказать.

Третье лицо нотариус Белорусцева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 00.00.00, она была допрошена в качестве третьего лица, считала, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо А., брат истицы, считал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что с бабушкой у него были скандалы, она пригласила его пожить, а потом была недовольна, - то музыка громко играла, то мало ей помогали.

Выслушав явившихся, свидетелей, адвоката и представителя, огласив все протоколы предыдущих судебных заседаний, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Собственником двухкомнатной изолированной <адрес> являлась А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК №.

00.00.00 между А. и ответчицей Страниной О.А. был заключен договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) и с этого времени Странина О.А. является собственником спорной квартиры с обременением.

Причиной заключения договора, как установил суд, явилась невозможность А. обеспечивать свою жизнедеятельность в быту и полное нежелание её внучки, - истицы по делу А., и внука, - третьего лица А., осуществлять крайне необходимый ей уход.

Судом в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что А. было 85 лет на день заключения договора, она была инвалидом I группы и страдала рядом хронических заболеваний, при оформлении договора пожизненного содержания 00.00.00, А. в полной мере понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Этот вывод суда сделан на основании подробного исследования доказательств и оценки их судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истица не доказала обстоятельств, на которые она ссылалась.

Её утверждения, что бабушка А. была неадекватной, что она в момент подписания сначала завещания ни имя мужа ответчицы, а затем в момент заключения договора ренты с ответчицей, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что ночью ей мерещилось, что в комнату кто-то проник и т.д., суд считает неубедительными и не могущими стать основанием к удовлетворению иска, опровергнутыми другими доказательствами.

Суд расценивает эти утверждения истицы, как намерение любым путём получить в собственность спорную квартиру умершей, и считает доводы несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Свидетели Шевелёва А.С., Н., Щ., В., Б., С., дав суду по существу аналогичные показания, не доверять которым у суда нет оснований, и к показаниям которых суд относится с доверием, фактически полностью подтвердили пояснения ответчицы и опровергли пояснения истицы и её брата, - третьего лица А.

Из совокупности их показаний явствует, что А. отличалась сложным характером и требовательностью.

Оказывая постоянно материальную помощь истице и её брату, - своим внукам, А. просила их оказывать ей помощь, в которой в последние годы жизни она, в силу возраста и болезней, остро нуждалась, но они не помогали бабушке, вынуждая её обращаться к чужим людям, соседям, социальному работнику.

Проживая в трехкомнатной изолированной квартире в соседнем подъезде того же дома, где жила А., они по два-три дня не приходили к ней. За ней осуществляли уход соседка или социальный работник. Временами А., будучи голодна, не могла допроситься у проживавшего с ней по её просьбе внука с семьёй, подать стакан воды или еду, она вынуждена была звонить соседям по телефону с просьбой позвонить в дверь её квартиры, войти и подать ей воды.

Перечисленные свидетели показали, что в квартире А. до вселения в неё ответчицы с семьёй в феврале 2013 года, была антисанитария, грязные полы и окна, А. была неухожена.

Как показали свидетели в судебном заседании, А. просила внучку, - истицу по делу, сделать ей на Новый 2013 год зимний салат, но она этого не сделала и даже не пришла под новый год к бабушке.

Свидетели показали, что бабушка любила внуков, давала деньги, пыталась дать образование, они же были грубы с ней и, не желая осуществлять уход, ждали смерти бабушки, чего от неё не скрывали, оскорбляли, унижали её человеческое достоинство.

Все свидетели показали, что А. была до дня смерти 00.00.00 совершенно адекватной, умевшей грамотно говорить, достойно себя держать, и договор ренты заключила в полном психическом здоровье. Поняв, что внуки не хотят осуществлять за ней уход, она несколько лет платила деньги за уход своей соседке В., а когда та не смогла по состоянию здоровья осуществлять за ней дальнейший уход, стала подыскивать чужих людей, чтобы оформить договор ренты с иждивением.

Ответчица С. создала все условия для жизни А., помогла сделать операцию на глаз, заказала необходимую обувь, привела квартиру в отличное состояние, окружила А. теплом и заботой, за что та была ей благодарна и говорила об этом соседям.

По делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 00.00.00 № установлено, что при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением от 00.00.00 А. в полной мере понимала значение своих действий и могла ими руководить, что подтверждается данными психиатрического освидетельствования от 00.00.00, показаниями нотариуса и многочисленных свидетелей, которые определяли действия А. как целенаправленные, адекватные и соответствующие её волеизъявлению.

Суд с доверием относится к заключению экспертизы, так как она объективно иподтверждена материалами делами.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Однако истица, по убеждению суда, не доказала, что А. не была способна понимать значения своих действия или руководить ими в момент совершения сделки, её доводы опровергнуты доказательствами по делу, и поэтому признать сделку, совершённую между А. и Страниной О.А., недействительной по данному основанию суд считает невозможным.

Суд считает не имеющими значения для разрешения спора доводы истицы о том, что А. ночью мерещилось, что кто-то ходит по кухне, проникает на балкон.

Из анализа содержания лично составленных и написанных А. заявлений в полицию, на имя главврача психиатрического диспансера, нотариуса, у суда даже не возникает сомнения в том, что на день заключения сделки А. понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Суд считает, что в иске истице Александровой С.В. следует отказать.

Выводы суда подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРП - л.д. <данные изъяты>; свидетельствами о смерти – л.д. <данные изъяты>; свидетельствами о рождении – л.д. <данные изъяты>; сообщением – л.д. <данные изъяты>; договором пожизненного содержания с иждивением – л.д. <данные изъяты>; свидетельством о государственной регистрации права – л.д. <данные изъяты>; справкой – л.д. <данные изъяты>; отчётом – л.д. <данные изъяты>; заявлением – л.д. <данные изъяты>; согласием л.д. <данные изъяты>; заключениями – л.д. <данные изъяты>; завещанием – л.д. <данные изъяты>; доверенностью – л.д. <данные изъяты>; талон-уведомлением – л.д. <данные изъяты>; уведомлением – л.д. <данные изъяты>; выпиской – л.д. <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права на квартиру на имя Страниной О.А. с обременением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Александровой С.В. к Страниной О.А. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении <адрес> в наследственную массу, - отказать.

Арест на <адрес>, наложенный определением Советского районного суда г. Самара 00.00.00, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                 Картунова Л.К.

             Секретарь             Латыпова Р.Р.