Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2013 ~ М-1182/2013 от 05.04.2013

        Дело № 2-1740/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трепашко ВВ к ОАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трепашко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трепашко В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № 38-023985, согласно которому истец получил 200 000 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно графику платежей заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 64 080 рублей ежемесячными платежами по 1780 рублей. Общий размер уплаченный истцом комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 64 080 рублей. Считает, что условия договора об уплате кредитору комиссии за обслуживание кредита недействительными, поскольку данные условия противоречат ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию кредита нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу, соответственно, банк не имеет права брать за эту услугу деньги с заемщика. Комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами РФ не предусмотрена, а потому, условия названного кредитного договора об уплате кредитору за обслуживание кредита комиссии не основаны на законе и ущемляют его (истца) права, как потребителя. Общий размер уплаченной им (Трепашко В.В.) комиссии банку за период с 11.01.2010г. по 28.11.2012г. составляет 64080 рублей. В соответствии с правилами исковой давности просит взыскать платежи за 3 года до подачи искового заявления. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составила 56 960 рублей. Незаконными действиями ответчика ему (Трепашко В.В.) причинен моральный вред, который выразился в необходимости оплачивать за пользование кредитом дополнительные проценты по оплате комиссии за обслуживание кредита, что причинило истцу немалые нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трепашко В.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 64080 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав НБ «Траст» (ОАО) возвратить Трепашко В.В. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 56960 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 6804, 70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ответчика в пользу Трепашко В.В. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в качестве возмещения судебных расходов за составление искового заявления.

Истец Трепашко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО), согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 64080 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 6804, 70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 1500 рублей в качестве возмещения судебных расходов за составление искового заявления.

Исковые требования в части применения последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании НБ «Траст» (ОАО) возвратить Трепашко В.В. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 56960 рублей не поддерживает, поскольку данная сумма Банком ему возвращена и эту сумму просит суд с ответчика не взыскивать, в этой части от иска отказывается.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Дмитренко И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что Трепашко В.В., действительно, возвращены данные денежные средства, полученные Банком от заемщика в качестве комиссий за расчетное обслуживание, что не оспаривает сам истец. Кроме того, требования должны быть предъявлены в суд в сроки установленные ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по законному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Исполнение сделки по договору началось ДД.ММ.ГГГГ, договор заемщиком исполнен, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд в апреле 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренным действующим законодательством для обращения в суд. Считает, что истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание следует признать незаконным, выходящим за рамки заключенного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее;

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Трепашко В.В. и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил потребителю кредит в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила 0,89%, что составляет 1780 рублей, что подтверждается графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 10-11, 15).

Согласно выписке из лицевого счета Трепашко В.В. были произведены платежи ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 64 080 рублей в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» за расчетное обслуживание (л.д.21-23).

Текст заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды№ от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован банком, возможности изменить его условия у Трепашко В.В. не было. Истец лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие договора, возлагающее на Трепашко В.В., как Заемщика, обязанность по уплате комиссии ущемляет его права как потребителя. В силу требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условие кредитного договора 38-023985 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за расчетное обслуживание суд находит незаконными, в связи с чем необходимо признать условия кредитного договора недействительными, а также необходимо применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что включение в кредитный договор истца условия, обязывающие уплачивать комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачислении денежных средств на расчетный счет являются незаконными, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Трепашко В.В. указанных сумм подлежат отмене, поскольку взимались ответчиком без правовых оснований.

Кроме того, суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Трепашко В.В. денежных средств в качестве комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета и в качестве комиссии за зачисление денежных средств, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

    В судебном заседании истец Трепашко В.В. от исковых требований в части применения последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании НБ «Траст» (ОАО) возвратить Трепашко В.В. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 56960 рублей отказался ввиду их возврата ответчиком, представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство, отказ истца от иска принят судом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, суд полагает, что по взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца должны быть удовлетворены, поскольку заявлены в пределах сроков на удовлетворение иска.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента принятия искового заявления к производству суда, с которого истец и просит взыскать проценты) по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 804 рубля 70 копеек из расчета: ставка рефинансирования 9,25% / 360 дней=0,02% (размер процентов), 1780(количество дней)/100%х0,02%=0,35 рублей (сумма процентов в день);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1078 дн.) = 377,30 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1050 дн.) = 367,50 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1020 дн.) = 357 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (988 дн.) = 345,80 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (959 дн.) = 335,65 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (928 дн.) = 324,80 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (897 дн.) = 313,95 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (867 дн.) = 303,45 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (837 дн.) = 292,95 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (805 дн.) = 281,75 рубль;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (774 дн.) = 270,90 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (746 дн.) = 261,10 рубль;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (714 дн.) = 249,90 рубль;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (685 дн.) = 239,75 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (654 дн.) = 228,90 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (623 дн.) = 218,05 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (593 дн.) = 207,55 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (560 дн.) = 196 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (532 дн.) = 186,20 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (501 дн.) = 175,35 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (469 дн.) = 164, 15 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (440 дн.) = 154 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409 дн.) = 143.15 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дн.) = 132,30 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дн.) = 122.15 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (319 дн.) = 111,65 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дн.) = 100,45 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дн.) = 90,30 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дн.) = 79,45 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дн.) = 68,60 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дн.) = 58,10 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дн.) = 46.55 рублей.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6804,70 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ставка рефинансирования согласно расчету представленному истцом составляла 9,25%, однако согласно процентной ставке рефинансирования (учетная ставка) установленная Центральным банком России с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 9,5%, однако суд не может выйти за пределы предъявления исковых требований, в связи с чем применяет ставку рефинансирования 9,25% указанную истцом.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф (6804,70+1000*50%)= 3 902 рубля 25 копеек.

В отношении судебных расходов истца по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, суд полагает удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав судебные расходы с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости и относительной несложности дела, взыскав вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца Трепашко В.В., осуществление истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2013г. (л.д. 9).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Трепашко ВВ к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трепашко ВВ и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст», согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 64080 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Трепашко ВВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 804 рублей 70 копеек, штраф в размере 3 902 рублей 35 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Трепашко ВВ судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Трепашко ВВ компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

    В остальной части исковых требований Трепашко ВВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.