Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 13.02.2019

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

Дело № 11-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» Новиковой К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2018 г. о распределении судебных издержек по заявлению ООО «ЮСБ» к Приходько И.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа от 04.10.2018 мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области взыскал с Приходько И.В. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору № ... от 15.06.2015 г. на 20.04.2018 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 42651,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

Общество в лице представителя Новиковой К.В. обратилось к мировому судье с заявлением о распределении судебных издержек и взыскании с Приходько И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа, почтовых расходов в размере 53,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2018 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЮСБ» Новикова К.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» в полном объеме понесенных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 04.10.2018 мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области взыскал с Приходько И.В. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору № 98001269158 от 15.06.2015 г. на 20.04.2018 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 42651,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей (л.д. ...).

Судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 378-О, от 23.12.2014 г. № 2777-О.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации – ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности, ст. 48 (ч. 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, от 25.02.2010 г. № 317-О-О, от 29.09.2011 г. № 1150-О-О).

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2018 г. о распределении судебных издержек по заявлению ООО «ЮСБ» к Приходько И.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» Новиковой К.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Определение изготовлено в единственном экземпляре в совещательной комнате и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская