Решение по делу № 2-5619/2016 ~ М-5116/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5619/2016 по иску ПАО «Совкомбанк» к Плотниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Плотниковой Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Плотниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что ** между Плотниковой Н.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор № на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, согласно которому Плотниковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 63 776 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27300 рублей. По состоянию на ** задолженность ответчика составляет 87 594,07 рублей, в том числе, просроченная ссуда в размере 56 695,73 рубля, просроченные проценты в размере 16 166,88 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5 304,28 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9 427,18 рубля. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 87 594,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 827,82 рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, Плотникова Н.А. предъявила встречный иск о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование, что в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» Банк не указал в договоре полную сумму стоимости кредита, процентов, комиссий. Банк незаконно включил в условие договора, что Банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Также, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» с нее незаконно были удержаны комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 70 рублей. Указанная сумма является незаконным обогащением, на нее подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14,04 рублей. Также полагает, незаконными действия Банка по списанию денежных средств в счет погашения страховой премии в размере 15 306,24 рублей, поскольку условие договора об уплате страховой премии, противоречит действующему законодательству. Незаконно удержанная страховая премия в указанной сумме подлежит возвращению, на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 149,57 рублей. Кроме того, Банк списывал в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения страховой премии и комиссии. Кроме того, считает, что сумма неустоек является завышенной и подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению. Незаконными действиями ПАО «Совкомбанк» ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного Плотникова Н.А. просит суд: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу комиссии за открытие и ведение счета в размере 70 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1404 рубля, страховую премию в размере 15 306,24 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149,57 рублей, неустойку в виде пени в размере 414,25 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 54,76 рублей, признать недействительными условия кредитного договора в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, в части несоразмерной последствиям нарушенных обязательств по договору неустойки, в части передачи долга в пользу третьих лиц, в части списания денежных средств в безакцептном порядке, снизить размер начисленной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, расторгнуть кредитный договор.

    В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Плотникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и отказе в удовлетворении встречного иска Плотниковой Н.А. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ООО ИКБ «Совкомбанк» (сменил наименование на ПАО «Совкомбанк») и Плотниковой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в сумме 63 776 рублей под 29,9 % годовых.

Заключение указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением-офертой о предоставлении кредита со страхованием, подписанного Плотниковой Н.А.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать в качестве оферты заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном ст. 435 ГК РФ.

Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию счета. Порядок и условия кредита определены Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен их выполнять.

Согласно Условиям кредитования, графику погашения кредита, ответчик Плотникова Н.А. обязалась ежемесячно в сроки, определенные графиком, производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк ** перечислил заемщику сумму кредита в размере 63 776 рублей. Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, Плотникова Н.А. внесение платежей в счет погашения кредита производила нерегулярно, допуская просрочку в их оплате.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности Плотниковой Н.А. перед банком по кредитному договору по состоянию на ** составляет 87 594,07 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 56 695,73 рубля, просроченные проценты – 16 166,88 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5 304,28 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 427,18 рублей.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором.

В адрес Плотниковой Н.А. банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка, изложенное в уведомлении, оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Плотниковой Н.А. нашел свое подтверждение.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в сумме 87 594,07 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Плотниковой Н.А., суд приходит к следующему.

        Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

        Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Исполнение Банком своих обязательств по выдаче кредита истцом не оспаривается, при этом Плотникова Н.А. не согласна с условиями кредитного договора, содержащимися в его составных частях, в частности оспаривает условия договора, предусматривающие уступку прав (требований) по договору третьему лицу, очередность погашения задолженности и просит взыскать комиссию за выдачу наличных денежных средств, страховую премию, снизить неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд полагает, что встречные исковые требования Плотниковой Н.А. не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, все необходимые условия кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрены в его составных частях: Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условия кредитования физических лиц на потребительские цели.

Плотникова Н.А. кредитной картой воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данное обстоятельство не оспорено ею.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, истец принял на себя обязательство по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что кредитный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ФИО5 о недействительности условий договора относительно уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, является несостоятельным, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» запрет имеет место быть, если стороны договора не установили иное.

Подписав указанный кредитный договор Плотникова Н.А. тем самым дала свое согласие на уступку банком своих прав кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (п. 12 Заявления о предоставлении кредита).

Судом исследованы доводы, указанные истцом о незаконном удержании денежных средств за открытие и ведение карточного счета, неустойки в виде пеней и взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и о списании денежных средств в безакцептном порядке.

Разрешая указанные требования Плотниковой Н.А., руководствуясь ст.ст. 8, 420, 421, 423, 779, 781, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходит из того, что Плотникова Н.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, по уплате штрафа за неоплаченный платеж, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью на заявлении о предоставлении кредита, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Плотниковой Н.А. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка об удержании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и другие комиссии, а также удержание неустоек, штрафных санкций в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Само по себе обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Как следует из встречного иска, Плотникова Н.А. полагает, что к взысканию с ответчика подлежат начисленные и уплаченные денежные средства в счет страховой премии в размере 15306,24 рублей.

Как следует из представленных доказательств, Плотниковой Н.А. было подано Заявление о предоставлении кредита со страхованием, в котором она выразила свое согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья и быть застрахованным по указанной программе и, соответственно, удерживать плату в соответствии с тарифами.

Суд считает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Выражая свое согласие быть застрахованным, Плотникова Н.А. присоединилась к уже заключенному банком договору страхования и таким образом, согласилась с выбранной ответчиком страховой компанией и условиями страхования.

Истец могла отказаться от страхования в любой момент, подав заявление в банк.

В силу положений ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Плотниковой Н.А. о взыскании страховой премии в размере 15 306,24 рублей надлежит отказать, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149,57 рублей, так же не подлежат удовлетворению.

Доводы встречного иска о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, так как оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, правовые основания для признания в данной части договора недействительным и изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки, штрафных санкций за просрочку возврата кредита, уплату процентов по кредиту отсутствуют.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, вопреки доводам истца, не допущено. Отсутствуют и доказательства того, что условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и должны быть признаны недействительными.

Плотниковой Н.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у неё возможности повлиять на содержание договора, так как в силу принципа свободы договора Плотникова Н.А. была вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия у ответчика намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом ссылки на злоупотребление банком своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред Плотниковой Н.А., доводы по встречному иску в указанной части носят абстрактный и беспредметный характер, и судом признаются несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Н.А. отказано полностью, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа, поскольку последние подлежит взысканию в силу ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае установления судом нарушения прав истца и удовлетворения основных требований потребителя.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Плотниковой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 827,82 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Плотниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 87 594,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 827,82 рубля.

В удовлетворении встречного иска Плотниковой Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья