Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2015 от 02.02.2015

Дело № №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                                 ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчарова ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, в результате чего с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. В доход бюджета с <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Не согласившись указанным решением, <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем мотивам, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу требований Федерального закона «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате истец должен был обратиться в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – <данные изъяты>, а не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – <данные изъяты>

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, поскольку ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ г., с данного момента у истца возникло право на обращение в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба и, как следствие, возникли правоотношения сторон (потерпевшего и страховщика) в рамках договора ОСАГО.

В обоснование доводов свой апелляционной жалобы, ответчик ссылается на положения ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу после ДД.ММ.ГГГГ г., которыми установлен порядок прямого возмещения убытков по договорам, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ г.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таком положении, поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие внесенных в ст. 14.1 названного Закона изменений и дополнений, установивших порядок прямого возмещения убытков по договорам ОСАГО, при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством, действовавшим на момент произошедшего ДТП, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 23.07.2013г., положениями которого была предусмотрена возможность обращения потерпевшего за получением страховой выплаты как в страховую компанию, застраховавшую его ответственность (в порядке прямого возмещения убытков), так и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

При этом то обстоятельство, что необходимые для страховой выплаты документы были направлены истцом в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ г., правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                                                    Е.Г.