Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21361/2015 от 04.09.2015

Судья - Ермолов В.В. Дело № 33-21361/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батракова Е.С. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Батракова Е.С. к Радченко А.А. о возмещении ущерба. Исковые требования Радченко А.А. к Батракову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Батракова Е.С. в пользу Радченко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. С Батракова Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Батраков Е.С. просит решение отменить. Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба противоречит материалам дела. В результате бесконтрольного выгула скота, принадлежащего Радченко А.А., повреждено имущество истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Батракова Е.С., апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 13 марта 2015 года Батраков Е.С. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества. С Батракова Е.С. в пользу Радченко А.А. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 18.01.2015 года на территорию домовладения Батракова Е.С. зашла жерёбая лошадь, принадлежащая Радченко А.А. Батраков Е.С. умышленно нанес удар косой по спине лошади, в результате которого лошадь пала.

Суд пришел к обоснованному вывод о том, что в результате совершенного Батраковым Е.С. преступления Радченко А.А. причинен моральный вред.

Батраков Е.С. просил взыскать с Радченко А.А. сумму ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что 18.01.2015 года принадлежавшее Батракову Е.С. имущество повреждено в результате бездействия Радченко А.А., который не осуществлял контроль за выпасом лошадей.

Представленный Батраковым Е.С. акт обоснованно не принят судом в качестве доказательства причинения ущерба, поскольку данный документ составлен по истечении 4 месяцев с момента происшествия.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Радченко А.А. и взыскал с Батракова Е.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и отказал в удовлетворении исковых требований Батракова Е.С.

Вместе с тем, при взыскании в пользу Радченко А.А. расходов на оплату услуг представителя судом не соблюден принцип разумности возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <...> рублей, с учетом принципа разумных пределов взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Батракова Е.С. в пользу Радченко А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Батракова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: