Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6544/2018 ~ М-6462/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-6544/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 01 ноября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е. А. к ФГУП «Почта России», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Карпов Е.А. обратился с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Карпову Е.А., и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Аникина А.В. при исполнении трудовых обязанностей, который является работником ФГУП «Почта России». ДТП произошло по вине Аникина А.В., нарушившего п. № ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 73582,50 рублей. Полагая размер страховой выплаты заниженной, истец, ссылаясь на заключение проведенной по его инициативе экспертизы, просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 9381,50 рубль, с ответчика ФГУП «Почта России» сумму материального ущерба в размере 126878 рублей (разницу между стоимостью ремонта а/м без учета износа и страховой выплатой), судебные расходы.

Представитель истца Бырышев Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела. От представителя ФГУП «Почта России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От САО «ВСК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал не соблюдённым истцом обязательный досудебный порядок разрешения спора, выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо Аникин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ Х3 XDRIVE2 0D, г/н №, принадлежащего Карпову Е.А., и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Аникина А.В., не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с а/м истца. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД по факту ДТП, сторонами подтверждены.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит 209842 рубля, с учетом износа 82964 рубля.

Указанное заключение является полным, мотивированным, выполнено с непосредственным осмотром и исследованием экспертом поврежденного а/м, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами.

Доводы САО «ВСК» о недостоверности экспертизы, изложенные в отзыве, представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» суд оценивает критически, оснований отдавать ему предпочтение перед заключением ООО «<данные изъяты>» не усматривает, поскольку экспертом указанного учреждения, расположенного в <адрес>, оценка проводилась исключительно на основании предоставленных страховой организацией документов, без непосредственного исследования а/м.

С учетом изложенного, поскольку ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, отдает предпочтение заключению ООО «<данные изъяты>», принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 73582,50 рубля, таким образом, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составит 9381,50 рубль (82964 – 73582,50).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не удовлетворены, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 4690,75 рублей (9381,50 х 50 %).

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит ошибочными, поскольку в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие направление истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ (опись вложения, кассовый чек ФГУП «Поста России» от ДД.ММ.ГГГГ).

В части исковых требований к ФГУП «Почта России» суд приходит к следующему.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 209842 рубля.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно материалам дела, Аникин А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ФГУП «Почта России», что ответчиком признано в письменном отзыве на исковое заявление.

Таким образом, взысканию с ФГУП «Почта России», как работодателя лица, причинившего вред, в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу, в сумме 126878 рублей (209842 (стоимость ремонта а/м без учета износа) – 82 964 (страховая выплата)).

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 15000 рублей завышенным, считает необходимым с учетом требований разумности уменьшить его до 10000 рублей.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчиков в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные судебные расходы по делу, состоящие из документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 14000 рублей, пропорционально взысканным с ответчиков суммам к цене иска, составляющей 136259,50 рублей (в цену иска не включается сумма 4000 рублей за оплату отчета об оценке, как относящаяся к судебным расходам, а не убыткам по делу), что составит с САО «ВСК» - 963,90 рубля (14000 / 136259,50 х 9381,50), с ФГУП «Почта России» - 13036,09 рублей (14000 / 136 259,50 х 126878), а также с ФГУП «Почта России» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3778 рублей, как относящейся к заявленным к данному ответчику требованиям, а всего с ФГУП «Почта России» 16814,09 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям к САО "ВСК" в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с того в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 147 рублей (3925 (государственная пошлина от общей цены иска) – 3778 (государственная пошлина по требованиям к ФГУП «Почта России»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9381 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4690 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 963 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126878 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16814 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2018,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018.