Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2015 (2-5853/2014;) ~ М-4887/2014 от 03.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием представителя истца Мишко Д.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием и защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заремба С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием и защиты прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. в райне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аскот» гос.номер № под управлением собственника Заремба С.Н. и автомобиля «МАЗ 642208» гос.номер №, под управлением Иванова С.К. принадлежащего на праве собственности Кириченко Д.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «МАЗ 642208» Иванов С.К., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В ответ на обращение с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля «Хонда Аскот» гос.номер № Заремба С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка Плюс»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба в виде разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> гос.пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Заремба С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 13.10.2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, в связи с тем, что ответчик выплатил полностью страховое возмещение просил просил взыскать неустойку за период с 09.09.2014г. по 21.01.2015г. в размере 8 264, 68 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения, пояснив, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 27 902,70 руб. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, после поступления искового заявления ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения (по заявленным исковым требованиям с учетом выплаченной суммы) в размере 56 919,30 руб. (48 919,30 руб. - стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца + 8 000 руб. - услуги эксперта). На основании того, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения, то штраф к взысканию не подлежит. Также согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией, таким образом, на страховщика законодателем не возложена безусловная обязанность произвести потерпевшему выплату в полном объеме, а напротив, регламентировано его право не согласиться с размером оценки, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. ч.2 ст.13 Закона устанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения. Компенсация морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, доводы в части подтверждения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, истцом не представлено, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда подлежит снижению до 500 руб. Требования, относительно оплаты за расходы на услуги представителя определить в разумных пределах.

    Третьи лица Иванов С.К., Кириченко Д.В. извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, полагают иск обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Выслушав представителя истца Мишко Д.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут. в райне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аскот» гос.номер №, под управлением собственника Заремба С.Н. и автомобиля «МАЗ 642208» гос.номер №, под управлением Иванова С.К. принадлежащего на праве собственности Кириченко Д.В.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «МАЗ 642208» Иванов С.К., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Иванова С.К., Заремба С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств (л.д.51-57).

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «МАЗ 642208» гос.номер № Кириченко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что случай повреждения автомобиля Заремба С.Н. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2014 года является страховым.

Как видно из материалов дела Заремба С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается Актом № (л.д.74), ссылаясь на экспертное заключение о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро».

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по заявлению Заремба С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Аскот» гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>(л.д.14-34).

С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцом понесены были убытки в виде расходов по проведению оценочной экспертизы <данные изъяты> (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения в добровольном порядке удовлетворил требования истца и выплатил истцу разницу между суммой восстановительного ремонта и оставшейся частью невыплаченного страхового возмещения на основании акта о страховом случае по ОСАГО, а также выплатил стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> В связи с изложенным, с ответчика не подлежит возмещению невыплаченная сумма страхового возмещения.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами или направить мотивированный отказ в выплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., заявителю ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в меньшем объеме. В связи с изложенным, с даты выплаты возмещения не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения, требования истца Заремба В.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ. за 132 дня подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Заремба С.Н., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При рассмотрении дела установлено, что требование Заремба в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Суд приходит к выводу о том, что в добровольном порядке требования потребителя Заремба С.Н. не были удовлетворены, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"), в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Заремба С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты>. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., всего взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием и защиты прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., за доверенность в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                         И.А. Бойко