Решение по делу № 2-1684/2018 ~ М-1546/2018 от 06.09.2018

                                дело № 2-1684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 октября 2018 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтамьянова ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

установил:

Ахтамьянов ФИО10 обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в должности врача акушера-гинеколога родильного отделения. Приказом и.о.главного врача №/лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку он не давал согласия о прекращении трудового договора в любой день. В период работы в больнице у него сложилась конфликтная ситуация с главным врачом Мамаевой ФИО12 и заместителем главного врача Богдасаровым ФИО13 которые не хотели, чтобы он (истец) работал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ Мамаева ФИО11 потребовала, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, обещая при этом не препятствовать в присвоении квалификации врача высшей категории, намеченном на конец сентября 2018 года. При этом Мамаева заверила его, что увольнение состоится только после присвоения квалификации врача высшей категории, то есть после сентября 2018 года. Осознавая, что от главного врача зависит присвоение квалификационной категории, он вынужден был согласиться на это требование. Мамаева потребовала написать заявление на увольнение в ее присутствии, согласившись, что заявление будет без указания даты, что он и сделал под диктовку главного врача. Таким образом, истец считает, что заявление об увольнении подано под принуждением и обманом, и не является его собственным волеизъявлением. Кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении, в силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право отозвать сове заявление в любое время. Из текста оспариваемого приказа видно, что заявление якобы подано ДД.ММ.ГГГГ и последним днем двухнедельного срока истец уволен. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ для истца был не рабочим днем и, тем самым, он был лишен права на отзыв заявления. В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности подыскать себе достойную работу, потерял возможность обеспечивать семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, моральный вред. Просит признать приказ и.о.главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности врача акушера-гинеколога ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Ахтамьянов ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что заявление об увольнении написано им под давлением, угрозой, шантажом, обманом и сговором. Увольняться по собственному желанию у него намерения не было. ДД.ММ.ГГГГ Мамаева вызвала его на разговор, в ходе которого заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Мамаева обещала дать ход данному заявлению после присвоения ему квалификации. Так как ему должны были присвоить квалификацию врача высшей категории, что зависит от мнения главного врача, он вынужден был написать указанное заявление под давлением с использованием шантажа со стороны Мамаевой.

Представитель истца Ахтамьянова ФИО15 – Чертин ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> – Ахметов ФИО17., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по мотивам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. При этом, представитель ответчика также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Ахтамьянова ФИО18 согласно графика был выходной день (не было дежурства), на работе его не было. На работу Ахтамьянов пришел ДД.ММ.ГГГГ, когда и был ознакомлен с приказом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахтамьянова были направлены письма и телеграмма об увольнении и просьбой подойти за получением трудовой книжки.

Помощник прокурора Мурзагаянова ФИО19 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 ТК РФ).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянов ФИО20 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> (трудовой договор №). Указанное сторонами в ходе судебного следствия не отрицалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> Мамаева ФИО23 находилась в отпуске по беременности и родам (приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> временно, на период ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет мамаевой ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя главного врача Богдасарова ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ истец Ахтамьянов ФИО22обратился к работодателю с личным заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждается справкой и.о.главного врача Богдасарова ФИО25 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от главного врача в его адрес поступило заявление Ахтамьянова об увольнении по собственному желанию, на которое им была проставлена виза для отдела кадров.. На указанном заявлении имеется виза руководителя «…ДД.ММ.ГГГГ В ОК в приказ…» (орфография сохранена).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянов ФИО26 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления Ахтамьянова ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут. С приказом Ахтамьянов ФИО27 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№ и 1452/08) ответчиком в адрес Ахтамьянова ФИО28 (<адрес> революции 23А-163А, <адрес>) направлены уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается описью вложений и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в адрес Ахтамьянова ФИО30. (<адрес> революции 23А-163А, <адрес>) ответчиком направлены телеграммы об увольнении ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телеграфным уведомлениям – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Доводы истца и его представителя о том, что с приказом об увольнении Ахтамьянов ФИО31 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал соответствующую запись в приказе, где также отозвал свое заявление об увольнении, суд обсудил и находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. Судом установлено, что в письменной форме заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении Ахтамьянов ФИО32 в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> не направлял, указанные обстоятельства истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахтамьянов ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении №/лс от ДД.ММ.ГГГГ указал дату ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Суд принимает указанный акт в качестве доказательства того, что Ахтамьянов ФИО36 был ознакомлен с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, Ахтамьяновым ФИО34 была получена трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся для Ахтамьянова ФИО35 рабочим днем, однако в силу графика рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Таким образом, утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где и был ознакомлен с приказом об увольнении, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Ссылка истца и его представителя на нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в незаконном увольнении Ахтамьянова ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец лично написал заявление об увольнении по собственной инициативе. То, что заявление об увольнении написано им собственноручно, истцом не оспаривается.

При этом право истца об отзыве своего заявления об увольнении нарушено не было и более того, он им не воспользовался.

По смыслу абз.3 ст.84.1 ТК РФ последним днем работы Ахтамьянова ФИО38 являлось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный день являлся также последним днем, когда он мог отозвать заявление об увольнении в порядке, предусмотренном абз.4 ст.80 ТК РФ, однако этого им сделано не было.

К моменту получения работодателем отзыва Ахтамьянова ФИО39 заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между сторонами уже были расторгнуты.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс трудовой договор с Ахтамьяновым ФИО40 расторгнут на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию. До истечения срока предупреждения, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не было подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи, с чем порядок увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, предусмотренный ст.80 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Довод истца и его представителя о наличии конфликтных отношений между истцом и руководством ГБУЗ ГКБ <адрес> также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что доводы истца об оказании давления со стороны работодателя, понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации не нашли своего подтверждения, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены; претензии работодателя по качеству исполнения должностных обязанностей не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку доказательств применения к истцу каких-либо дисциплинарных взысканий суду не представлено, каких-либо иных негативных последствий для него не наступило; действия работодателя в установленном порядке не обжаловались; каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, в данном случае не усматривается; решение уволиться было принято Ахтамьяновым ФИО41 осознанно.

Истцом суду была представлена аудиозапись разговора. Как пояснил истец, данная аудиозапись была сделана им ДД.ММ.ГГГГ во время его разговора с главным врачом Мамаевой ФИО43 в кабинете родильного отделения (ст.77 ГПК РФ).

Судом была допрошена свидетель Мамаева ФИО42

Так, свидетель Мамаева ФИО44 показала суду, что является главным врачом ГБУЗ ГКБ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вышла из декретного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней в кабинет зашел Ахтамьянов, который занес документы, положил ей на стол и ушел. Она в этот момент разговаривала по телефону. Между собой они не разговаривали. В последующем она положила заявление Ахтамьянова в папку для передачи Богдасарову. Какого-либо принуждения с ее стороны к увольнению Ахтамьянова с ее стороны не было.

В присутствии свидетеля Мамаевой ФИО45 была прослушана аудиозапись, представленная истцом.

Свидетель Мамаева ФИО46 показала суду, что однозначно утверждать, принадлежат ли голоса на данной аудиозаписи Ахтамьянову и ей, не может, также не знает, когда и где эта запись была сделана. Припоминает, что как-то был консультативный разговор между ней и Ахтамьяновым по поводу того, как писать заявление на увольнение. В ходе данного разговора она пояснила Ахтамьянову: пишите заявление, главному врачу ГКБ <адрес> Мамаевой, прошу уволить меня по собственному желанию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания и истец вправе в обоснование своих доводов о наличии давления со стороны работодателя на понуждение к написанию заявления на увольнение ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

При рассмотрении дела истец указал суду, что данная аудиозапись была сделана на его мобильном телефоне ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии перенесена на флешкарту, Мамаева, с которой в то время шел разговор, не знала, что производится данная запись.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 2 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч.2 ст.50 Конституции РФ, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке.

Оценив представленную истцом аудиозапись, учитывая, что достоверность указанной аудиозаписи ничем не подтверждена, суд не принимает данную аудиозапись в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Указанная аудиозапись не может послужить доказательством отсутствия свободного волеизъявления истца на написание им заявления об увольнении, и о том, что данная аудиозапись производилась именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки вышеуказанным нормам закона, истец и его представитель не представили в суд допустимых и относимых доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

Довод истца и его представителя о том, что истец вынужден был написать заявление об увольнении под угрозой отказа со стороны главного врача в присвоении ему высшей квалификационной категории, суд обсудил и находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утв. Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация является добровольной и проводится аттестационными комиссиями по трем квалификационным категориям: второй, первой и высшей (п.4). В соответствии с п.12 Порядка №н для проведения аттестации специалистов с целью получения квалификационной категории:

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, создает центральную аттестационную комиссию;

- федеральные органы исполнительной власти, государственные академии наук, организации, имеющие подведомственные медицинские и фармацевтические организации, создают ведомственные аттестационные комиссии;

- органы исполнительной власти субъектов РФ создают территориальные аттестационные комиссии.

Специалисты, изъявившие желание пройти аттестацию для получения квалификационной категории, представляют в аттестационную комиссию необходимые документы (п.20).

Вопрос о присвоении или об отказе в присвоении специалисту, изъявившему желание пройти аттестацию для получения квалификационной категории, решает аттестационная комиссия, в состав которой включаются ведущие специалисты организаций, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность, представители медицинских профессиональных некоммерческих организаций, работодателей, органа государственной власти или организации, формирующих аттестационную комиссию, и иные лица. Персональный состав аттестационной комиссии утверждается распорядительным актом органа государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию.

Таким образом, руководитель медицинского учреждения, в данном случае – ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> РБ, не может повлиять на решение аттестационной комиссии.

Кроме того, в случае несогласия с решением аттестационной комиссии, за специалистом, изъявившем желание пройти аттестацию для получения квалификационной категории, остается право его обжалования в органе государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель произвел увольнение Ахтамьянова ФИО47 на основании положений п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с требованиями закона, в установленный ст.80 ТК РФ срок, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. В связи с чем, требования истца о признании незаконным увольнения по приказу ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения указанного дела представителем ответчика ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> – Ахметовым ФИО51 было заявлено ходатайство о направлении копии протокола судебного заседания в следственные органы, поскольку Ахтамьянов ФИО48 оклеветал Мамаеву ФИО49. и Богдасарова ФИО50., что является преступлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку указанные лица (Мамаева ФИО52 и Богдасаров ФИО53 не лишены права самостоятельного обращения с личным заявлением в следственные органы с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ахтамьянова ФИО54 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.