Дело №
ФИО2 Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 сентября 2020 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
«Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере:
- 30000 рублей – сумма основного долга;
-13500 рублей – сумма начисленных процентов;
- 59400 рублей – сумма просроченных процентов;
- 2084 рубля 07 копеек – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1649 рублей 84 копейки»,
У С Т А Н О В И Л:
АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, под 547,5% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ООО МФК «Е Заем» было последовательно переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус», а затем в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по заключенному договору займа.
Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104984 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1649 рублей 84 копейки.
Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с решением не согласна, т.к. дело рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности представлять возражения и доказательства. Штрафные и просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно ст. 23 ГПК РФ данное исковое заявление не подсудно мировому судье, т.к. цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по вышеназванным обстоятельствам.
Представитель истца – АО «ЦД» в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Истцом было заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, при этом цена иска превышала пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, заявленные требования были подсудны Приволжскому районному суду <адрес>, а не мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Вместе с тем при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие подсудность гражданских дел, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отмене решения по основаниям пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – передать на рассмотрение в Приволжский районный суд <адрес>.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Судья Р.С. Саморенков