Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 от 25.08.2020

Дело №

ФИО2 Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 30000 рублей – сумма основного долга;

-13500 рублей – сумма начисленных процентов;

- 59400 рублей – сумма просроченных процентов;

- 2084 рубля 07 копеек – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1649 рублей 84 копейки»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, под 547,5% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ООО МФК «Е Заем» было последовательно переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус», а затем в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по заключенному договору займа.

Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104984 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1649 рублей 84 копейки.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с решением не согласна, т.к. дело рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности представлять возражения и доказательства. Штрафные и просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно ст. 23 ГПК РФ данное исковое заявление не подсудно мировому судье, т.к. цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по вышеназванным обстоятельствам.

Представитель истца – АО «ЦД» в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом было заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, при этом цена иска превышала пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, заявленные требования были подсудны Приволжскому районному суду <адрес>, а не мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие подсудность гражданских дел, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отмене решения по основаниям пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – передать на рассмотрение в Приволжский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Р.С. Саморенков