Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2017 (2-4367/2016;) ~ М-3386/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2017 года               г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

    Председательствующего:                                            Сергеева Ю.С.

    при секретаре:    Чернюговой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуркина АН к Костиной ТГ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчику Костиной Т.Г. о признании сведений, распространенных в сети «Интернет» и озвученных 18 августа 2016 года в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» на странице Марии Лазуткиной «Здравствуйте, хочу рассказать о недвижке «Стимул», что в городе Черногорске, работающие там, мало того, что не выполняют свои обязанности, так еще тянут сделку месяцами, врут, прокручивают деньги и даже воруют наличные при перерасчете эти люди Шкуркин АН и Боярова СН!!! Не связывайтесь с ними, если не хотите потерять нервы, деньги, имущество!!! Они мошенники». А также озвученные 18 августа 2016 года в публичном месте, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Обязать ответчика удалить размещение в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2016 года ответчик заключила договор на оказание посреднических услуг по покупке объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> по цене 600 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец осуществлял посреднические услуги в виде подготовки документов, проверял объект покупки, осуществлял неоднократные выезды в Минусинский район, вел переговоры с продавцами в интересах ответчика. Условия договора истец выполнил в полном объеме. Объект недвижимости был приобретен ответчиком, зарегистрировано право собственности 06 сентября 2016 года. Ответчик условий договора не выполнила, оплату за оказанные ей услуги не произвела. Стоимость услуг составила, по мнению истца 100 000 рублей, из расчета по 50 000 рублей за услугу по продаже объекта и 50 000 рублей за услугу по подысканию объекта недвижимости для ответчика по условиям договора. Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 50 000 рублей. Для взыскания оплаты услуг по договору истец обратился с соответствующим исковым заявлением мировому судье судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе. В связи с неоплатой услуг между истцом и ответчиком возник конфликт. 18 августа 2016 года при регистрации права собственности ответчик оскорбляла истца, высказывалась оскорбительно в неприличной форме, нецензурной форме, унижая честь и достоинство, называла в Государственном автономном учреждении Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия в г. Черногорске «жуликом и мерзавцем». В дальнейшем в сети интернет на портале «В контакте» ответчик распространила и высказывалась, что истец обманщик, обманываю людей. Распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и повлияли на репутацию истца. Моральный вред выразился в причиненных нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, другими риэлторами. В результате стал страдать бессонницей, привело к нервному срыву и депрессии.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен своевременно о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.50,51), ходатайств об отложении либо о рассмотрение в отсутствие не поступало.

Ответчик в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу,с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она никакие сведения в отношении истца не распространяла.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, статьей 23 Конституции Российской Федерации Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 22 мая 2016 года (л.д.14), согласно которому индивидуальный предприниматель Шкуркин А.Н., являющейся исполнителем по данному договору, обязался клиенту Костиной Т.Г. оказать услуги по покупке объекта недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Клиент Костина Т.Г. обязался оплатить оказанные ей услуги в размере 50 000 рублей.

В ходе исполнения обязательств по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости между истцом и ответчиком возник конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д.46,47).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять их в обоснование заявленных требований, так как представленные стороной истца в материалы дела копии страниц сети Интернет (л.д.17) в подтверждение заявленных оснований иска к ответчикам, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательств законности их изготовления или приобретения не представлено.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчиком изготовлена и распространена прочащая истца информация, сам факт нахождения информации в отношении истца на странице по адресу: https://vk.com/id260489109 не указывает на виновное поведение ответчиков в изготовлении, помещении материалов по данному адресу, а также в распространении в сети Интернет. Оспариваемая информация распространена в социальной сети «В контакте» на странице пользователя Марии Лазуткиной (л.д.17). Сведений о том, что «Лазуткина Мария» имеет отношение к ответчику Костиной Т.Г. истцом не представлено. Кроме того, представленные изображения страницы в сети Интернет были получены истцом от неизвестного пользователя и могли быть произвольно отредактированы и искажены. Какое отношение эта страница имеет к ответчикам суду представлено пояснений не было.

Истцом не представлено ни единого доказательства распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер в отношении истца при указанных обстоятельствах, а именно в Государственном автономном учреждении Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия в г. Черногорске.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений которые не соответствуют действительности каким-либо способом, из указанных в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шкуркина АН к Костиной ТГ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 марта 2017 года.