Решение по делу № 2-381/2017 от 10.03.2017

Дело № 2- 381/2017                                                                                                                              

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Елово                                                                                    16 мая 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Б,

с участием истца В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к К (должник), ООО «Финансовая группа «Монолит» (взыскатель), третьи лица: Альметьевское РОСП УФССП России по <адрес>, М, Т, о снятии запрета на совершение регистрационных действий (ареста),

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России «Осинский» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (№ года выпуска, цвет - графитовый металлик, модель, № двигателя № № кузова №, паспорт ТС <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное в иске транспортное средство №» по договору купли-продажи у М за 100 000 рублей, поставил транспортное средство как собственник, на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Осинский». В настоящее время возникла необходимость для снятия данного транспортного средства с регистрационного учета, однако при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Осинский» истцу было отказано в совершении данных регистрационных действий на основании результатов поиска по «БД Ограничения», поступивших от ФССП Республики Татарстан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, ОГИБДД МО МВД России «Осинский» был исключен из числа ответчиков, поскольку требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, и привлечены к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков должник К и взыскатель ООО «Финансовая группа «Монолит» (в рамках исполнительного производства).

В судебном заседании истец В заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль купил у М, условия приобретения автомобиля были соблюдены и выполнены, на момент приобретения автомобиля не было никаких обременений и ограничений. Автомобиль был зарегистрирован на М, как собственнике. Он сам после приобретения данного автомобиля поставил его на учет в ГИБДД на свое имя. В настоящее время возникла необходимость снять автомобиль с учета, так как он его продал, однако ему было в этом в ГИБДД отказано, сообщено, что на автомобиль наложен арест службой судебных приставов Республики Татарстан и снять его с учета не представляется возможным. От М ему известно, что он данный автомобиль покупал в <адрес> у Т в июне 2012 г. По решению Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску М запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля был снят. Решение вступило в законную силу. На каком основании служба судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вновь в январе 2017 г. наложили запрет на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля не понятно. От М ему также известно, что еще ранее этот автомобиль Т в 2009 г. купил у К, который и является каким то должников по исполнительному производству ФССП по <адрес>. Сам он В должников по исполнительным производствам не является.

Ответчик К и представитель ответчика ООО «Финансовая группа Монолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От ответчика К в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третьи лица М, Т, а также представитель третьего лица Альметьевсого РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

От Т в суд поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, представителя третьего лица службы судебных приставов, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М и В был заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля марки «№», идентификационный номер № года выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 59 21 №, за 100 000 рублей (л.д.6). Указанный договор сторонами не оспорен.

На основании заключенного договора В в соответствии с правилами регистрации транспортных средств поставил на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Осинский» указанный легковой автомобиль № 2005 года выпуска, идентификационный номер (№, а так же получил государственные регистрационные номера на него «№

В настоящее время у истца возникла необходимость снять указанный автомобиль с регистрационного учета, однако при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Осинский» в этом ему было отказано, так как на основании результатов поиска по «БД Ограничения», поступивших от ФССП Республики Татарстан, на данный автомобиль установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава - исполнителя А Альметьевского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по договору займа в размере 7 740 рублей с должника К в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Монолит».

Согласно ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Альментьевскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ с К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит» взыскана задолженность по договору займа в сумме 7540, 00 руб. и госпошлина в сумме 200 рублей (л.д.42).

На основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении К.

Во исполнение указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республики Татарстан Х вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащего по информации ОГТО РАС ГИБДД УВД <адрес> должнику К

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, легкового автомобиля седан марки №», государственный номер №» идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет графитовый металлик, модель № двигателя №, паспорт ТС <адрес>, произведенный постановлением судебного пристава -исполнителя Альметьевский РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании исследованных судом письменных доказательств: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №» является В

Бывшими владельцами указанного автомобиля являлись с ДД.ММ.ГГГГ М, указанный автомобиль был поставлен на учет РЭО ОГИБДД «Осинский»; с ДД.ММ.ГГГГ Т, автомобиль был им также поставлен на учет в РЭП ОГИБДД Малмыжского РО и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с продажей.

На основании изложенного, должник К фактически являлся собственником указанного автомобиля лишь до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем владельцами автомобиля были последовательно с 2009 г. Т, затем М, а в последующем В Таким образом, на момент вынесения судебного приказа о взыскании с К задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО «Финансовая группа «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении на основании указанного судебного приказа исполнительного производства и принятии судебным приставом - исполнителем решения о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля №-№», государственный номер №» идентификационный номер (№ года выпуска, цвет графитовый металлик, модель № двигателя № № паспорт ТС <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, должник К собственником указанного автомобиля не являлся.

Согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует, что согласно базе данных «АИС» исполнительные производства в отношении В отсутствуют.

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства возникновения у него права собственности на автомобиль задолго до момента вынесения судебным приставом - исполнителем постановления. В как собственник данного транспортного средства в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требования устранения нарушений его права путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя и снятия объявленного данным постановлением запрета.

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий является по существу наложением ареста на это имущество, поскольку ограничивает право собственника не его им распоряжение. Арест в силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поскольку имущество не принадлежит должнику, а принадлежит другому лицу - В, у которого нет никаких обязательств перед взыскателем, данное постановление не является законным и обоснованным. Судебным приставом - исполнителем неправомерно объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля В, а не должника К

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, легкового автомобиля седан марки № государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (№ года выпуска, цвет графитовый металлик, модель № двигателя №, <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 59 21 №, произведенный на основании постановления судебного пристава -исполнителя Альметьевский РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья -                                        В.С. Полыгалов