Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-540/2021 от 08.02.2021

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-540/2021 №33-1703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к индивидуальному предпринимателю Жердеву Д.Н. о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Жердева Д.Н. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Жердева Д.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Жердева Д.Н. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Жердеву Д.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ИП Жердевым Д.Н. был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 105000 рублей, за изготовление которой он оплатил частями указанную сумму.

<дата> ИП Жердев Д.Н. доставил элементы мебели для сборки, однако при осмотре были установлены недостатки, в связи с чем он отказался их принимать. В течение согласованного недельного срока недостатки устранены не были, при этом претензию ИП Жердев Д.Н. принимать отказался.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Семенов А.В. просил суд расторгнуть заключенный с ИП Жердевым Д.Н. договор от <дата>, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 156 450 рублей, расходы на оплату двух судебных экспертиз - 13 544 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП Жердев Д.Н. обратился со встречным иском к Семенову А.В. о расторжении договора и о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что <дата> Семенов А.В. не имея достаточных на то оснований, воспрепятствовал сборке и установке изготовленной по его заказу мебели, неоднократно нарушал свои договорные обязательства.

По указанным основаниям ИП Жердев Д.Н. просил суд взыскать с Семенова А.В. в свою пользу стоимость подъема деталей мебели на 12 этаж в размере 2 400 руб. и стоимость хранения мебели в размере 154 350 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. исковые требования Семенова А.В. к ИП Жердеву Д.Н. удовлетворены частично, с ИП Жердева Д.Н. взыскана сумма за уплаченную работу в размере 105 000 руб., неустойка - 105 000 рублей, штраф - 105 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз - 13 544 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части исковые требования Семенова А.В. оставлены без удовлетворения.

С ИП Жердева Д.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Жердева Д.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Семенова А.В. о защите прав потребителя, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Семенова А.В. к ИП Жердеву Д.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за работу в размере 105 000 рублей, неустойки, штрафа расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 13 544 рублей, оставлены без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. изменено в части распределения судебных расходов.

С ИП Жердева Д.Н. в пользу Семенова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С Семенова А.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Жердева Д.Н. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2020 г. отменено в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ИП Жердев Д.Н. приводит доводы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя судом завышен.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Семенова А.В. представлял ФИО8 на основании договора на оказание консультативно-юридических услуг от <дата>

В рамках договора исполнитель обязался изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство клиента во всех судебных инстанциях и на всех стадиях решения проблемы (п. 3.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей (п. 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что Семеновым А.В. были оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ИП Жердева Д.Н. к Семенову А.В. отказано, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика по встречному иску Семенова А.В. - ФИО8 (<дата> и <дата>), а также объем и характер оказанной юридической помощи, степень сложности дела, судебная коллегия, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), а также требований разумности, полагает, что в пользу Семенова А.В. с ИП Жердева Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Семенова А.В.

Решением суда, с учетом удовлетворенных требований Семенова А.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Жердева Д.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Семенова А.В. к ИП Жердеву Д.Н. о защите прав потребителя, то указанное решение подлежит отмене и в части взыскания с ИП Жердева Д.Н. в государственной пошлины в доход бюджета.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 февраля 2020 г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная организация», расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23сентября 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 февраля 2020 г. отменено в части возложения на стороны расходов по экспертизе и дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Семенова А.В. к ИП Жердеву Д.Н. о защите прав потребителя и по встречному иску ИП Жердева Д.Н. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств в части возложения на стороны расходов по оплате экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 февраля 2020г. прекращено.

Как следует из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза была проведена Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная организация», заключение эксперта № от <дата> положено в основу апелляционного определения от <дата>

Оплата экспертизы сторонами не производилась.

Принимая во внимание, что экспертизы была назначена по инициативе суда, то соответствующие расходы по ее проведению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта № от <дата> в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жердева Д.Н. в пользу Семенова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жердева Д.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере 5300 рублей отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё