Решение по делу № 2-1978/2018 ~ М-781/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Талаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Э.А. к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Э.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаврилова С.Г., принадлежащего АТХ при МВД по РБ, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шарафутдинова Э.А..В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гаврилов С.Г.. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страхового возмещения не поступило. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Ванглис А.А.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 500 руб., размер УТС 19828,40 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 13300 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 94 750 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63878,40 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., и штраф.

Истец Шарафутдинов Э.А.на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Талаева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Представлен отзыв, в котором указывают, что страховая компания произвела оплату страхового возмещения в полном объеме. Просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считают расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просят в иске отказать.

Третьи лица Гаврилов С.Г., представитель АТХ при МВД по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ(далее - Закон об ОСАГО)страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаврилова С.Г., принадлежащего АТХ при МВД по РБ, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шарафутдинова Э.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гаврилов С.Г..В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя Гаврилов С.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, которое Гавриловым С.Г. не оспорено.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, но страховое возмещение выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Ванглис А.А.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 500 руб., размер УТС 19 828,40 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 13300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении стоимости недополученного страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 94 750 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта Бурангулова И.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Фольксванег Тигуан г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 124 600 руб..

Данные заключения эксперта судом принимаются как допустимые, относимые и достоверные доказательства, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией АО «Согаз» в общем размере 94750руб. (76700 руб. страховое возмещение по восстановительному ремонту и 18050 руб. величина УТС), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47900 руб., исходя из расчета: 124600 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа)– 76700 руб. (страховая выплата).

В связи с тем, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения величины УТС, суд считает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ванглис А.А.. Согласно данной экспертизе размер УТС составляет 19 828,40 руб..

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание частичное возмещение величины УТС, произведенное страховой компанией АО «Согаз» в общем размере 18 050 руб. суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 1778,40 руб., исходя из расчета: 19828,40 руб. (величина УТС)– 18050 руб. (страховая выплата).

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России ДД.ММ.ГГГГ соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24839,20 руб.(49678,40 руб. (страховое возмещение + УТС)* 50%).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 240руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в общей сумме13000 руб. (3000 р. составление досудебной претензии, 10000 р. на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 3490 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова Э.А. к АО «Согаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Шарафутдинова ФИО8 страховое возмещение в размере 49 678 руб. 40 коп., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., и штраф в размере 49 678 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафутдинова Э.А. отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 490 руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     Р.З. Максютов