Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 ~ М-99/2018 от 30.05.2018

Дело --

        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--         21 июня 2018 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кирсанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что -- ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица --.

-- полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

-- между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) --. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно Раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту: в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла --.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 195 573,5 рубля.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на -- общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 097 920,84 рублей, из них: просроченная ссуда 337 697,05 рублей; просроченные проценты 176 143,29 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 275 793,49 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 308 287,01 рублей.

Просит суд взыскать с Кирсанова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 1 097 920,84 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 689,60 рублей.

От ответчика Кирсанова А.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований возражал, указал, что обязательства по возврату денежных средств исполнял ежемесячно, но в связи с трудным финансовым положением исполнение кредитных обязательств стало затруднительно. Не согласен с суммой штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов. Кроме того, просит суд учесть, что он выплачивает денежные средства по кредитным обязательствам перед Сбербанком и Россельхозбанком по решению суда. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших суд рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Банк осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее Устав).

Согласно п.3.1 Уставу банк вправе осуществлять банковские операции, в т.ч. совершать сделки с выдачей кредита физическим лицам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, Кирсанов А.В. просил предоставить ему кредит сроком на 60 месяцев под 27% годовых с правом досрочного возврата.

Согласно Условий кредитования (п.3) ответчик погашает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком оплаты.

С Условиями кредитования Кирсанов А.В. ознакомился и был согласен, о чем свидетельствует имеющаяся подпись Кирсанова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, Условий кредитования.

В связи с тем, что платежи по кредиту не поступали, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2 условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно п.6.1 условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере указанном в разделе «Б» заявления оферты.

Задолженность ответчика Кирсанова А.В. по ссуде и процентам подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: расчетом задолженности по кредитному договору -- от --, по состоянию на --, согласно которому задолженность по просроченной ссуде составляет 337 697,05 рублей; по просроченным процентам 176 143,29 рубля.

Согласно расчёту задолженности просроченной ссуды и просроченных процентов, представленного истцом, сумма долга по просроченной ссуде и просроченным процентам ответчика составляет ту сумму, которая указана в иске. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчёта.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 275 793,49 рубля, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 308 287,01 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Раздела «Б» кредитного договора от -- при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от -- ---О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ --, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Кирсанов А.В. в письменном отзыве указал на завышенный размер штрафных санкций, просил учесть, что он выплачивает денежные средства по кредитным обязательствам перед Сбербанком и Россельхозбанком по решению суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры к погашению кредитной задолженности по договору от -- до декабря 2015 года, в дальнейшем ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования «Банк вправе требовать от заемщика возврата задолженности в случаях несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней, либо в случае систематической просрочки платежей, если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Уведомление о досрочном возврате задолженности ответчику направлено --, то есть спустя продолжительное время после просрочки платежей по договору.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга (337 697,05 рублей), просроченных процентов (176 143,29 рубля), суд находит размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 275 793,49 рубля, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 308 287,01 рублей, чрезмерно завышенным, значительное превышающим размер неустойки над суммой возможных убытков действующей учетной ставкой рефинансирования Центрального банка России.

В учетом изложенного, суд считает необходимым снизить их размер до 135 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, и до 75 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком Кирсановым А.В. обязательств по кредитному договору от --.

Ссылка ответчика о наличии задолженности перед другими кредиторами, не может служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций не имеется, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере (раздел Б кредитного договора).

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для снижения взысканной судом государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 13 689,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кирсанову Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 723 840 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок) рублей 34 копейки, из них: просроченная ссуда в размере 337 697 (триста тридцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 05 копеек; просроченные проценты в размере 176 143 (сто семьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля 29 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 13 689 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Кирсанова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 140 793,49 рубля, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 233 287,01 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Потапов А.А.