Решение по делу № 22-1392/2013 от 01.08.2013

дело № 22-1392

судья Игнатова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Истомина Д.И., Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Мжельского Н.А.

секретаря судебного заседания Минчевой Ж.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова А.Ю. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года, которым

Волкову А.Ю., *** года рождения,

уроженцу и жителю ***

***, ранее не судимому, осужденному приговором

*** суда *** от 26 апреля 2012

года по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в

колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным

средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Мжельского Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.Ю. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и, ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, согласно которому вывод суда в отношении ходатайства осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, указывает, что судом не было учтено, что с 10.06.2012 года он трудоустроен, имеет поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, исковых обязательств не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом не было учтено его семейное положение, а именно: у него родился внук, опеку над которым и заботу о воспитании которого может взять на себя только он. Осужденный полагает, что суд односторонне и несправедливо подошёл к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат Мжельский Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить судебное постановление, прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Волков А.Ю. за весь период отбывания назначенного судом наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Согласно рапорту оперативного дежурного Г.А.В от 04.10.2012 года, осужденный Волков А.Ю., состоящий в должности рабочего банно-прачечного комбината, хранил на рабочем месте продукты питания, на сделанные замечания не реагировал, в нарушение требований ПВР ИУ и ч.3 ст.11 УИК РФ продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания. За указанное нарушение начальником отряда П.А.А. 07.10.2012 года было принято решение о проведении с осужденным профилактической беседы. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что поведение осужденного Волкова А.Ю. в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку в течение срока отбытого наказания осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Волкова А.Ю..

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный Волков А.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и об отсутствии возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного.

Кроме того, суд, обоснованно придя к вышеуказанному выводу, учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Волков А.Ю. отбыл 1/3 часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на меры воспитательного характера реагирует положительно, исковых обязательств не имеет и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова А.Ю. о том, что у него родился внук, не влияют на существо судебного постановления, поскольку данное обстоятельство при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеет решающего значения, так как суд принимает во внимание, прежде всего, поведение осужденного в период отбывания наказания. При разрешении ходатайства судом дана всесторонняя оценка поведению Волкова А.Ю. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришёл к выводу, что имеющиеся поощрения и положительная характеристика осужденного свидетельствует о положительной динамике в его поведении, однако осужденному необходим более длительный срок отбытия наказания для полного исправления.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова А.Ю. не подлежат удовлетворению, так как судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года в отношении Волкова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи