Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2017 ~ М-1567/2017 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца Поповой Т.И. – Тарантова Л.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2017 года по иску Поповой Т.И. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 24.01.2014 года она приобрела в ООО «ДНС-Саратов» смартфон Soni Xperia Z1, стоимостью 24 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В соответствии с технической документацией, срок службы указанного товара составляет 3 года. В феврале 2016 г. за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток – не включается. Согласно гарантийному талону ответчик является импортером данного товара. 04.05.2017 г. ответчику было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, однако требование не было удовлетворено, в связи с чем, 29.06.2017 г. было направлено требование о возврате денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении морального вреда. Однако требование до настоящего времени не выполнено. С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать его стоимость в размере 24 990 рублей, Взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в пределах срока его службы в 20-дневный срок с момента предъявления, начиная с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в размере 1 845 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 Г. в размере 1 435 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 205 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя; убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара с 10.06.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 11 275 рублей; моральный вред 4 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Тарантов Л.А. дал пояснения аналогичные установочной части решения, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Также пояснил, что ответа на претензии от ответчика истец не получал, требования потребителя до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, получив претензию истца о безвозмездном устранении недостатков, ответчик не имел возможности их устранить ввиду не предоставления истцом товара, по этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку данного обязательства. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы являются незаконными, поскольку ответчиком не были нарушены сроки для безвозмездного устранения недостатков, так как истец не предоставил товар, таким образом, истец не имеет права требовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о компенсации убытков, является незаконным, в связи с незаконностью и необоснованностью основного требования. По этим же основаниям считает незаконными требование о взыскании неустойки, за каждый день, начиная со следующего дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, кроме того данная неустойка по своей сути носит неограниченный размер, который может не зависеть от добросовестности поведения ответчика. Заявленные суммы неустоек, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа полагает незаконными ввиду незаконности основного требования, но вместе с тем, в случае если права истца были бы нарушены, их размер не может превышать: неустоек и морального вреда – 500 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы на юридическую помощь – 1 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 21.01.2014 года Попова Т.И. приобрела в ООО «ДНС-Саратов» смартфон Sony С6903/Xperia Z1 IMEI ..., стоимостью 24 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 11-15). Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев (л.д.16).

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в период срока службы, истец выявила в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению: не включается.

Согласно гарантийному талону ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является импортером товара приобретенного истцом.

Исходя из анализа положений п. 6 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для выяснения причин появления дефекта. Согласно заключению эксперта № ЗЭ1-142/2016 от 26.02.2016 г. в смартфоне Sony С6903/Xperia Z1, IMEI ... выявлен дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы, дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта смартфона составляет 18 510 рублей, временные затраты в зависимости от наличия комплектующих и загрузки специалистов в авторизированном центре составит в диапазоне от одного дня до месяца. Стоимость аналогичного товара на день проведения исследования составляет 20 500 рублей.

04.05.2017 года, истец обратилась с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков по проведению экспертизы, оплаты юридических услуг и морального вреда. Претензия получена ответчиком 30.05.2017 г. (л.д.51).

Не получив ответа на претензию истец 29.06.2017 г. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком 17.07.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение выполненное экспертом ООО «Региональная экспертная служба».

Заключение экспертизы, проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом недостатки товара истцом были обнаружены в пределах срока службы товара. Срок службы товара, согласно гарантийному талону, составляет 3 года (л.д.16). Дефект в товаре выявлен в феврале 2016 г., что подтверждается заключением эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания принять ответчика некачественный товар, а также взыскания стоимости некачественного товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер, который возник до передачи товара потребителю. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

Суд также полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Истец обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» и понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответчиком был нарушен 20-тидневный срок для безвозмездного устранения недостатков в товаре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за просрочку выполнения указанного требования потребителя, за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г., исходя из стоимости товара по заключению эксперта, в размере 1 845 рублей.

Довод ответчика о том, что истцу направлялся ответ на претензию с просьбой предоставить товар для устранения выявленных недостатков, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного отслеживания почтовой корреспонденции следует, что ответ на претензию направлялся по адресу указанному в претензии, однако иному лицу «ТТИ» (л.д. 93-95). Доказательств того, что ответ на претензию получен истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку с 28.07.2017 г. до 04.08.2017г. в размере 1 435 рублей.

Как установлено из материалов дела, не получив ответа на претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре, потребитель обратился к ответчику 29.06.2017 г. с требованием о возврате стоимости некачественного товара, претензия была получена ответчиком 17.07.2017 г.

Ответчиком был направлен ответ на претензию, однако, как следует из представленного отслеживания почтовой корреспонденции на имя «ФАВ» (л.д.102). Доказательств того, что ответ на претензию получен истцом, ответчиком не представлено.

До настоящего времени требования истца не исполнены, несмотря на наличие в претензии реквизитов счета истца.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1 435 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара, т.е. в размере 205 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения решения суда, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что правоПоповой Т.И.будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец, в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, не лишена возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара с 10.06.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 11 275 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара суд признает законными.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размеры неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 5 000 рублей, оснований для снижения иных неустоек оснований не находит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в указанном размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 198,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Т.И. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» принять некачественный товар смартфон Sony С6903/Xperia Z1 IMEI ....

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Поповой Т.И. стоимость некачественного товара 24 990 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку 8 280 руб., штраф 15 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198,10 руб.

Обязать Попову Т.И. возвратить ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» некачественный товар смартфон Sony С6903/Xperia Z1 IMEI ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова