Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2019 от 22.05.2019

Мировой судья Подцепилов П.В.                                                        Дело № 11-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиОстанина В.А.

при секретаре Ряковском Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Ильиных Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2018 иск Ильиных Т.Н. к ООО «Камелот-А» оставлен без удовлетворения. Мотивированный текст решения изготовлен по заявлению ответчика 04.12.2018.

14.02.2019 на судебный участок от истца Ильиных Т.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 29.11.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2019 истцу отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ильиных Т.Н. указывает, что мировой судья незаконно отказал в восстановлении процессуального срока, так как резолютивная часть решения от 29.11.2018 не содержала сведений о разъяснении даты ознакомления с мотивированным текстом решения. Ей было неизвестно о том, что заявление о составлении мотивированного текста решения подавалось ответчиком. Не было и известно о том, что ей направлялась копия мотивированного текста решения. Не имеется доказательств, подтверждающих, что она уклонялась от получения почтовой корреспонденции. Почтовой службой нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005. Вторичное извещение не вручалось. Нарушены правила вручения корреспонденции из разряда «Судебное». Доказательств тому, что ей было вручено под расписку вторичное извещение, не имеется. Она, Ильиных Т.Н., беспокоясь о судьбе иска направляла в суд заявление об изготовлении мотивированного текста решения. Получила мотивированный текст она 21.01.2019, через 11 дней подала жалобу. Со ссылкой на нормы ГПК РФ, постановления КС РФ истица просит отменить обжалуемое определение и признать причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, сказано в ч.1 ст.112 ГПК РФ, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как разъяснено в п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела истец Ильиных Т.Н. 05.03.2018 обратилась в мировой суд с иском к ООО «Камелот-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения рекламного плаката на автомобиль истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2018 иск Ильиных Т.Н. к ООО «Камелот-А» оставлен без удовлетворения. Истица Ильиных Т.Н. была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Мотивированный текст решения изготовлен по заявлению ответчика 04.12.2018.

29.11.2018 Ильиных Т.Н. направлена резолютивная часть, а 07.12.2018 ей направлен мотивированный текст решения, изготовленный 04.12.2018.

10.12.2018 почтовый конверт с мотивированным текстом отправлен заказной почтой из почтового отделения г.Томск в г.Барнаул, где проживает истица. 13.12.2018 заказное письмо прибыло в г.Барнаул в почтовое отделение, 21.12.2018 возвращено с отметкой – истек срок хранения, 25.12.2018 письмо вернулось в г.Томск. На конверте имеется отметка - 13/12 извещение опущено в почтовый ящик (сокращенно - изв. оп в п/я). А также две даты – 13.12. и 16.12.

14.02.2019 на судебный участок от истца Ильных Т.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 29.11.2018. Обжалуемым определением истцу отказано в восстановлении пропущенного срока, а определением от 25.02.2019 апелляционная жалоба возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что истица не представила какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебного акта от 29.11.2018.

Ссылки истца в частной жалобе на постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" ничем не обоснованны, так как данный документ утратил свою силу (Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 N 45 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221").

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что почтовые работники допустили нарушение положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Как следует из отметок на конверте почтовым работником дважды 13 и 16 декабря 2018 года предпринимались попытки вручить истице судебную корреспонденцию, но этого не удалось. 13 декабря 2018 года извещение оставлено в почтовом ящике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что мировой судья без каких-либо оснований не принял во внимание нарушение сотрудниками почты нормативных актов, регламентирующих порядок доставки судебной корреспонденции, а потому мотивированный судебный акт, направленный истцу 07.12.2018 (л.д.209), следует считать доставленным, но по обстоятельствам, зависящим от истца Ильиных Т.Н., не был ей вручен.

Так как последним днем вручения на почте истцу конверта с мотивированным судебным актом был 21.12.2018 (л.д.211), то с этой даты следует считать истца получившим данный документ. Однако апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение сдана истцом на почту только 02.02.2018 (л.д.222).

Стороной истца, как верно указано мировым судье, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих получить почтовую корреспонденцию и подать жалобу в установленные сроки. Заявление Ильиных Т.Н. о том, что судебное извещение не было ею получено по независящим от нее причинам, ничем не подтверждается.

Доводы жалобы истца Ильиных Т.Н. о том, что ей было неизвестно о дате изготовления мотивированного текста решения, она обращалась с заявлением об изготовлении мотивированного текста, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения, с учетом изложенного выше, эти обстоятельства по делу не имеют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истица знала о дате рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта (л.д.199), получила его резолютивную часть, а потому обязана была проверять регулярно почтовый ящик, обратиться к мировому судье с заявлением, если мотивированный судебный акт длительное время ей не поступает, тем более, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст.214 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ильиных Т.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                  В.А.Останин