Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2017 от 13.01.2017

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием заявительницы Черновой Г.В., лично и в интересах других заявителей (по делу истцов), её представителя Журавлевой М.А.,

представителя заинтересованного лица (по делу ответчика) Казарина О.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черновой ДД.ММ.ГГГГ, Чернова <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты> Созонова <данные изъяты>, Созоновой <данные изъяты>, Пелькина <данные изъяты>, Пелькиной <данные изъяты>, Китаевой <данные изъяты>, Пятковой <данные изъяты>, Пяткова <данные изъяты>, Нестеровой <данные изъяты>, Нестерова <данные изъяты>, Разумышкина <данные изъяты>, Разумышкиной <данные изъяты>, Круглова <данные изъяты>, Кругловой <данные изъяты>, Китаева <данные изъяты>, Китаевой <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Гусейнова <данные изъяты>, Чигиной <данные изъяты>, Садченковой <данные изъяты>, Созонова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Заявители Чернова Г.В., Чернов А.П., Чернова М.А., Созонов В.А., Созонова В.С., Пелькин Е.В., Пелькина Н.А., Китаева И.С., Пяткова Т.П., Пятков Ю.А., Нестерова В.Е., Нестеров И.Н., Разумышкин В.С., Разумышкина Н.Т., Круглов А.А., Круглова Р.Т., Китаев И.А., Китаева И.С., Никитина В.И., Никитина Л.А., Гусейнов В.Ю., Чигина Т.А, Садченкова Н.А., Созонов А.А. обратились к мировому судье судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении указали, что у них имеется техническое заключение по теме: «Обследование систем отопления многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному техническому заключению отключение квартир, расположенных по адресу: <адрес> от централизованной системы теплоснабжения к нарушению режима работы системы отопления жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> не приведет.

Перевод систем отопления квартир, расположенных по адресу: <адрес> с централизованного теплоснабжения на индивидуальные теплогенераторы к нарушению теплового баланса дома не приведет. Количество тепла, поступающего от магистральных трубопроводов, проходящих через квартиры, в которых отопительные приборы отключены от централизованной системы теплоснабжения и подключены к индивидуальным теплогенераторам составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> от расчетного объема отпуска тепла. Расчетные данные по отдельно взятым квартирам даны в таблице № 2 в техническом заключении на стр. 15, которое приложено к заявлению.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде они (заявители) не знали и не могли знать о тех обстоятельствах, которые существенно повлияли бы на исход рассмотрения дела. Учитывая выводы, указанные в заключении, перевод вышеуказанных квартир на индивидуальное отопление не является переустройством и перепланировкой квартир.

Данное обстоятельство является улучшением жилищных условий, которое не требует согласования с органами местного самоуправления по переустройству и перепланировке жилых помещений.

Также, на момент рассмотрения дела в суде не было и не могло быть известно, какое конкретно количество тепла поступает в квартиры от магистральных трубопроводов.

Факт того, что на основании технических условий ООО СВГК отрезали радиаторы в квартирах от центрального отопления, согласно протоколов общих собраний, установлен кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу и повторному доказыванию не подлежит в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу установлено, что заявители самостоятельно отрезали радиаторы в квартирах от центрального отопления и присоединили их к газовым котлам, что не свидетельствует о полном прекращении поступления тенлоэнергни в квартиры, поскольку тепловая энергия поступает в жилой дом по центральной системе отопления и передается по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Согласно техническому заключению установлено фактическое количество теплоэнергии, поступающей в квартиры от центральной системы отопления.

Считают, что при таких обстоятельствах дела, присужденные суммы долга не соответствуют фактически потребленной теплоэнергии.

В связи с чем, заявители полагали, что вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру но вновь открывшимся обстоятельствам, просили пересмотреть судебное решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив судебное решение, рассмотреть гражданское дело по существу.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено изложенное выше определение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в упомянутое выше определение внесены исправления в водную и резолютивную части.

С вынесенным мировым судьей определением заявители не согласились, подали на определение частную жалобу, изложили доводы о несогласии с определением, считают его необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просили определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Чернова Г.В., действуя лично и в интересах других заявителей, на основании нотариально оформленных доверенностей, доводы частной жалобы поддержала, считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Представитель Черновой Г.В. – Журавлева М.А., действующая от имени Черновой Г.В. по её письменному ходатайству, также поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» Казарин О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) доводы частной жалобы не поддержал, считает, что техническое заключение, на которое ссылаются заявители, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является, полагает, что определение мирового судьи является законным.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удовлетворены. (том 4, л. д. 48 – 62).

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения, следовательно, в установленном законом порядке решение суда вступило в законную силу. (том 4, л. д. 199 – 205).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Самарского областного суда ФИО30 в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда было отказано. (том 4, л. д. 207 – 209).

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», согласно частям 1 и 2 статьи 6 упомянутого выше закона, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 упомянутой выше нормы указывает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 данной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дал судам необходимые разъяснения и указал, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В пункте 9 упомянутого выше Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Никаких объективных доказательств того, что в настоящее время заявителям стали известны новые существенные для дела обстоятельства, о которых они ранее не знали, суду не представлено, их доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда неубедительны, их нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

В судебном заседании мировому судье в качестве оснований для пересмотра состоявшегося решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, заявители приводили доводы о том, что имеется техническое заключение, которое может повлиять на исход рассмотрения дела, однако данных, свидетельствующих о том, что указанные выводы относимы к периоду образования задолженности заявителями не представлено, о чем правильно указано в определении, вынесенном мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции заявительницей Черновой Г.В., действующей от имени других заявителей, её представителем, приводятся доводы, на которые они ссылались при рассмотрении вопроса по существу мировым судьей, принятии оспариваемого определения.

Мировой судья правильно указал в оспариваемом определении, что представленное заявителями техническое заключение не относится ни новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, изложенных в указанной выше статье, являющихся основанием для отмены решения, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья правомерно и обоснованно исходил из того, что основания, изложенные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат, а все доказательства и юридически значимые обстоятельства были ранее установлены и определены во время рассмотрения дела по существу, стороны лично участвовали в судебных заседаниях и не были лишены воспользоваться правом, предусмотренным положениями ст. 79 ГПК РФ и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники.

Кроме того, заявители реализовали свое право на обжалование решения мирового судьи, о чем также правильно указано в вынесенном судом определении.

Мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Черновой <данные изъяты>, Чернова <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Созонова <данные изъяты>, Созоновой <данные изъяты>, Пелькина <данные изъяты>, Пелькиной <данные изъяты>, Китаевой <данные изъяты>, Пятковой <данные изъяты>, Пяткова <данные изъяты>, Нестеровой <данные изъяты>, Нестерова <данные изъяты>, Разумышкина <данные изъяты>, Разумышкиной <данные изъяты>, Круглова <данные изъяты>, Кругловой <данные изъяты>, Китаева <данные изъяты>, Китаевой <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Гусейнова <данные изъяты>, Чигиной <данные изъяты>, Садченковой <данные изъяты>, Созонова <данные изъяты> Муштатовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>