Решение по делу № 2-1039/2018 ~ М-939/2018 от 01.08.2018

Дело №2-1039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года      г.Комсомольск-на-Амуре

    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца Кудряшева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшева Р.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1, Акционерное общество "Региональная страховая компания "СТЕРХ", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Кудряшев Р.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО "Рессо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Кудряшева Р.В. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Кудряшева Р.В. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобиль Кудряшева Р.В. съехал в кювет и столкнулся с опорой водопровода, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<Э>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Кудряшев Р.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не ответила на заявление.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 и АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ".

В судебном заседании Кудряшев Р.В. на иске настаивал, пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» ударил в задний бампер его автомобиля, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Кудряшева Р.В., съехал в кювет и передней частью врезался в бетонную опору теплоцентрали. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Кудряшев Р.В. указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, переданном в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кудряшев Р.В. пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика, в том числе страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку за 183 календарных дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил свои письменные возражения. В своих письменных возражениях представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями Кудряшева Р.В., полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям Единой методики и закона об ОСАГО, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы. Представитель ответчика представил Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. Представитель ответчика не согласен с заключением судебной трасологической экспертизы, поскольку полагает, что эксперт не произвел замеры высот и геометрической формы исследуемых объектов. Не установил углы взаимодействия, скорости обоих автомобилей, направление давящей силы не дал классификацию столкновения и не применил метод графического моделирования, не дал оценку экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», не применил методическое пособие. Представитель ответчика полагает, что размер неустойки завышен, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, выносил постановление по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение автомобилем «<данные изъяты>». Удар пришелся передней частью автомобиля «<данные изъяты>», в задний бампер автомобиля «<данные изъяты>». При этом автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет и врезался передней частью в бетонную опору теплотрассы. На схеме дорожно-транспортное происшествие не указана опора, в которую врезался автомобиль «<данные изъяты>», поскольку данная опора не была пронумерована. У ФИО4 и второго сотрудника ДПС не возникло сомнений, в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при контакте двух транспортных средств, столкновение транспортных средств было очевидно. Автомобиль «<данные изъяты>» находился за пределами проезжей части, он врезался в бетонную опору теплотрассы. По характеру повреждений было видно, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» и с бетонной опорой теплотрассы.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кудряшев Р.В. и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП №), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями ФИО1 и Кудряшева Р.В., данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, содержащимися в материале дорожно-транспортного происшествия (ЖУП №).

Должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, не выполнивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем материального ущерба Кудряшеву Р.В.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу Кудряшеву Р.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и Кудряшевым Р.В.

Гражданская ответственность водителя Кудряшева Р.В. застрахована в СПАО "Рессо-Гарантия", что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, содержащимися в материале дорожно-транспортного происшествия (ЖУП №) и не опровергается ответчиком.

Кудряшев Р.В. обратился в СПАО "Рессо-Гарантия" с заявлением о выплате прямого возмещения убытков. Представитель страховщика СПАО "Рессо-Гарантия" произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщика СПАО "Рессо-Гарантия" в письменном виде отказал Кудряшеву Р.В. в прямом возмещении убытков, указав, что заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что оснований для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, не имеется.

Кудряшев Р.В. обратился в экспертное учреждение с заявлением о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшев Р.В. направил в СПАО "Рессо-Гарантия" претензию с требованием о добровольной выплате прямого возмещения убытков, неустойки и выплате расходов по проведению экспертизы. Страховщик СПАО "Рессо-Гарантия" не удовлетворил требования Кудряшева Р.В., изложенные в претензии.

Рассматривая вопрос о правомерности отказа СПАО "Рессо-Гарантия" в прямом возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В качестве доказательства по делу представитель ответчика СПАО "Рессо-Гарантия" представил Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому эксперт пришел к выводу, что в имеющихся повреждениях автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с передней частью автомобиля «<данные изъяты>». Экспертиза не может подтвердить того, что в данном случае имело место столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» вправо. Заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных документах.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом повреждения автомобиля «<данные изъяты>» могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о соответствии характера и механизма повреждения автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, имеется ссылка на используемые нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, исследование проводилось с осмотром автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что исследование проводилось без визуального осмотра транспортных средств, по фотоматерилам, по схеме дорожно-транспортного происшествия. Свидетельские показания сотрудника ГИБДД ФИО4 согласуются с выводами судебной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и отказ СПАО "Рессо-Гарантия" в прямом возмещении убытков Кудряшеву Р.В. незаконен.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» исходя из средних, сложившихся в регионе цен, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом имеющихся повреждений, нецелесообразно.

Истец Кудряшев Р.В. согласился с заключением судебной экспертизы, ответчик не представил суду своих возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу Кудряшеву Р.В. в пределах страховой суммы, со страховщика СПАО "Рессо-Гарантия" в пользу истца Кудряшева Р.В. подлежит взысканию страховое возмещение в виде прямого возмещений убытков сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшев Р.В. обратился в СПАО "Рессо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению экспертизы. Страховщик СПАО "Рессо-Гарантия" не выполнил требования Кудряшева Р.В., содержащиеся в претензии.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за 184 календарных дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 184 дня).

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела ответчик не исполнил в добровольном порядке требование Кудряшева Р.В. о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с чем с ответчткиа подлежит вызсканию штраф в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

Убытки Кудряшева Р.В., связанные с оплатой услуг по составлению претензии, подтверждаются квитанцией- договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенным между Кудряшевым Р.В. и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку данные расходы были связанны с обращением с претензией к страховщику по поводу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, данная сумма расходов является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку Кудряшев Р.В. не согласился с выводами экспертизы организованной страховой компанией и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы, связанные проведением данной экспертизы являются судебными расходами.

Расходы Кудряшев Р.В. составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кудряшевым Р.В. и ООО «<данные изъяты>», квитанцией- договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Кудряшева Р.В. по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудряшевым Р.В. и ФИО7, с распиской представителя истца ФИО7 о получении от Кудряшева Р.В. <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Кудряшева Р.В. его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика СПАО "Рессо-Гарантия" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кудряшева Р.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "Рессо-Гарантия" в пользу Кудряшева Р.В. в счет прямого возмещения убытков <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "Рессо-Гарантия" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин