Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2022 ~ М-2322/2022 от 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                 Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2022 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потапов И.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит автомобиль Hyundai VF (140), г/н №.... дата с участием автомобиля Hyundai VF (140), г/н №... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего собственнику Потапову И.Ю. был причинен ущерб. Потапов И.Ю. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику необходимые документы, а также для осмотра свое поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ИП Бурлака Н.В. Однако, ремонт транспортного средства Hyundai VF (140), г/н №... на СТОА не проводился. дата. СТОА ИП Бурлака Н.В. и СПАО «Ингосстрах» составило акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (140), г/н №.... Таким образом, страховщик СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке отказался ремонтировать поврежденное транспортное средство Hyundai VF (140), г/н №... и в одностороннем порядке дата. выплатил сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Затем, дата. страховщик доплатил сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно экспертному заключению №... ООО «БТЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (140), г/н №... без учета износа составляет *** рублей. Потапов И.Ю. также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, понес расходы по поиску неисправностей в размере *** рублей. Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил сумму неустойки в размере *** рубля, таким образом сумма недоплаченной неустойки составляет: *** - *** = *** рублей. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4: сумму страхового возмещения в размере 186 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 308 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на сумму 186 700 рублей, начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4: сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг ООО «АВТОЦЕНТР АЛЬФА» по оплате заказ-нарядра в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50%, неустойку    на сумму *** рублей, начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата., заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности от дата., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили,

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Потапова И.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Потапову И.Ю. принадлежит автомобиль Hyundai VF (140), г/н №.... дата с участием автомобиля Hyundai VF (140), г/н №... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего собственнику Потапову И.Ю. был причинен ущерб.

Потапов И.Ю. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику необходимые документы, а также для осмотра свое поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ИП Бурлака Н.В. Однако, ремонт транспортного средства Hyundai VF (140), г/н №... на СТОА не проводился.

дата. СТОА ИП Бурлака Н.В. и СПАО «Ингосстрах» составило акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (140), г/н №....

СПАО "Ингосстрах" дата. выплатил сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Затем, дата. страховщик доплатил сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно экспертному заключению №... ООО «БТЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (140), г/н №... без учета износа составляет *** рублей.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил сумму неустойки в размере *** рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Куркулев А.С., проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании специалист Молодых Е.М. пояснил, что автомобили он не осматривал, взаимосвязь между повреждениями и событием ДТП не устанавливал.

Оценивая экспертное заключение №... ООО «БТЭ «Эксперт» суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку, как пояснил эксперт Молодых Е.М., осмотр проводился по фотографиям только одного транспортного средства, в связи с чем, указанное заключение не отвечает требованиям полного и всестороннего исследования. В связи с этим, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. и *** руб. не подлежат взысканию.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац б ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

При постановке настоящего решения суд полагает принять результаты экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения Потапова И.Ю. финансковым уполномоченным.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулев А.С. от дата №..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ***, с учетом износа -***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения не покрывает полностью ущерб, причиненный в результате ДТП от дата С учетом того, что вред, причиненный имуществу не возмещен полностью у Потапова И.Ю. возникает право требования взыскать с ответчика страховое возмещение. Размер страхового возмещения определен экспертом *** руб., Потапову И.Ю. выплачено *** руб., в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». При этом, определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание, что истец просил ответчика выдать направление на ремонт, и лишь после того, как получив направление, получил отказ от ИП Бурлака Н.В. согласился на выплату, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, поскольку имеется отказ в проведении ремонта.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела Потапов И.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы по роведению экспертизы и неустойку, однако получил отказ в выплате, решением службы финансового уполномоченного от дата в пользу Павлова И.Ю. взыскана неустойка в размере *** руб., которое было выплачено дата., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Потапова И.Ю. о взыскании с ответчика неустойки, однако, с дата. установлен мораторий на взыскание неустойки, кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, ее размер подлежит снижению до *** руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются частично квитанцией на сумму *** руб, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, Потаповым И.Ю. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в установленные сроки, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, указанное выше Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, выполнение им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до *** руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, установив нарушение прав истца, полагает требование Потапова И.Ю. о взыскании неустойки, начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, однако с учетом взыскиваемого размера страхового возмещения, сумма на которую начисляется указанная неустойка составит *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" ИНН №..., ОГРН №... в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб. (***).

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" ИНН №..., ОГРН №... в пользу ФИО4 неустойку, начисляемую на сумму *** руб. с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" ИНН №..., ОГРН №... в доход местного бюджета госпошлину в размере *** (*** ) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда принято 31.08.2022.

Судья:             /подпись/                 Т.А. Орлова

Копия верна

Судья                         Секретарь